Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года частную жалобу Ю.В. на определение Реутовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Ю.В. к Федеральному государственному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N123" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", в котором просил суд: 1) обязать ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его филиал "ДЭЗС N 123" известить его в порядке, предусмотренном ст. 136 ТК РФ, о заработной плате; 2) взыскать в его пользу с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его филиала "ДЭЗС N 123" средний заработок за все время вынужденного прогула с 14.07.2014г., исходя из должностного оклада по должности и среднего заработка предыдущего работника; 3) взыскать в его пользу с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его филиала "ДЭЗС N 123" проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей в момент выплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 % годовых) от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная с 14.07.2014г. по день фактического расчета включительно; 4) взыскать солидарно с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его филиала "ДЭЗС N 123" денежные средства в качестве возмещения причиненного истцу существенного морального вреда в сумме 100 000 рублей; 5) взыскать солидарно с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его филиала "ДЭЗС N 123" денежные средства в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 30 000 рублей, израсходованных истцом на оплату услуг представителя; 6) привлечь (направить документы в Гострудинспекцию для привлечения) ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и его филиал "ДЭЗС N 123" и должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ответчика просил суд прекратить производству по данному делу, ссылаясь на то, что заявленные в данном иске требования уже являлись предметом рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы (решение от 23.01.2015 года, вступившим в законную силу).

Определением суда от 07.12.2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 07.12.2015 года не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования по данному делу являлись ранее предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Соглашаясь с вынесенным определением, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представленным в материалы дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилова Ю.В. к "ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России": об обязании известить его в порядке, предусмотренном ст. 136 ТК РФ о заработной плате; взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с 14.07.2014г., исходя из должностного оклада по должности в размере 1 000000 рублей; взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 2 000 000 рублей; взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскании денежных средств в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей, израсходованных истцом на оплату услуг представителя; о направлении документов в Гострудинспекцию для привлечения ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания настоящего искового заявления Ю.В. следует, что заявленные в настоящем иске требования уже являлись предметом судебных разбирательств, они не могут повторно рассматриваться при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного судебного постановления.

Таким образом, поскольку установлена тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что указанным решением Хорошевского районного суда г. Москвы рассмотрены требования только к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", а к филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N123" ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" исковые требования не рассматривались, являются несостоятельными и не могут служить для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 55 Гражданского кодекса представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, филиал не может выступать в гражданском обороте, нести самостоятельной ответственности и выступать истцом или ответчиком в суде.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", представленного в материалы дела, его филиал - "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" осуществляет свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность, филиал не является юридическим лицом (л.д. 12 оборот).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", к которому заявленные вышеуказанные исковые требования были рассмотрены Хорошевским районным судом г.Москвы, вынесено решение 23.01.2015 года, вступившее в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в Постановлении Президиума Московского областного суда от 13.05.2015 года указано, что указанный иск Ю.В. подлежит рассмотрению Реутовским городским судом Московской области, в данном случае правового значения не имеет, поскольку до вынесения данного постановления, исковые требования уже были рассмотрены Хорошевским районным судом г.Москвы 23.01.2015 года.

В связи с чем, определение суда от 07.12.2015 года является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи