Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шимяновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года

по делу по иску Карамяна Ара Дуриковича к ООО "Росгосстрах" о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Потапова И.М.

УСТАНОВИЛА:

Карамян А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 декабря 2014 года имело место ДТП с участием водителей Карамяна А.Д., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и Ершова С.М., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ЗАО "Торговый дом Перекресток".

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ершова С.М.

Указал, что его обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в размере 22900 рублей.

Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно независимой оценки составляет 84620 рублей, считает, что у ООО "Росгосстрах" имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 61 720 рублей.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 72006,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО " Росгострах" в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 61720рублей, неустойку 3801,90рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф 30860рублей, расходы на представителя 16000рублей, за составление отчета об оценке 3000рублей.

ООО "Росгосстрах" с заочным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что по результатам рассмотрения претензий истца нарушений в оплате размера ущерба при первичном обращении не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Ч. 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года в 09 час. 00 мин. около д.45 по Дмитровскому шоссе г.Москвы имело место ДТП с участием водителей: Карамяна А.Д., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и Ершова С.М., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ЗАО "Торговый дом Перекресток".

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ершова С.М., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

В результате столкновения транспортному средству истца Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, фотографиями, актом осмотра.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования ( полис серия "данные изъяты").

По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик, признав данный случай страховым, в счет возмещения произвело выплату в размере 22 900 рублей.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре страховой суммы (л.д.13), однако, оно оставлено без ответа.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ЦПЗИ " ЭКБИСТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 84620 рублей.

Как следует из данной оценки, при составлении оценки было использовано Положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г. " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств в опровержение данного расчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора взял за основу данный расчет, поскольку оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов не имеется.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. "б" ст.7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы по восстановлению транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак Е050ЕТ50 составляют 84620 рублей, и с учетом того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 61 720 рублей.

При неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ РФ "N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал неустойку за период с 12.02.2015г. по 08.04.2015г. согласно представленного истцом расчета.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя взыскание судом компенсации морального вреда, штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", п.64 Полстановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000(л.д.8,9,10), за составление отчета об оценке в размере 3000руб. (л.д.10а).

При удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов подтвержденные расходы истца на составление отчета и на услуги представителя, признав данные расходы разумными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи