Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-31670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Ужаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Суровцевой В. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Суровцевой В. М. к ООО " Республиканский С. Д." о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения адвоката Сонина С.Н., представляющего интересы Суровцевой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суровцева В.М. обратилась в суд с иском к ООО " Республиканский С. Д." и после уточнения исковых требований просит признать недействительными подпункты 3.7.2, 3.7.4, 3.7.5 пункта 3.7, пункты 12.3, 12.6, 3.5, 12.9, 12.5, 13.2 Правил страхования от не возврата займа микрофинансовой организацией, утверждённых Приказом заместителя генерального директора ООО "РСД" "данные изъяты" от "данные изъяты" года, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что "данные изъяты" она заключила с ОАО " Республиканское Агентство Микрофинансирования" договор займа N Ф13/65-МФО/И-003, согласно которого она в качестве Заимодавца передала в собственность Заемщику 1500000 рублей на срок 365 дней. По условиям договора займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14.25% годовых. Подписание договора займа происходило в Дополнительном офисе ОАО "МОСОБЛБАНК" по адресу: "данные изъяты", Д-7. При этом от лица ОАО "РАМфин" договор займа был подписан Коротневой А. В., фигурирующей в договоре как Заместитель Управляющего ДО "Большевик", действующий на основании доверенности N1083-Д от 17.04.2013г. Одновременно с подписанием договора займа ей был выдан С. полис N РВ- Ф13/65-0003 от "данные изъяты" ООО " Республиканский С. Д.", который подтверждал, что ею застрахован С. риск не возврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации ОАО "РАМфин". Согласно С. полису С. сумма была определена в размере 1500000 руб. С. премия составила 7500 руб. Срок действия договора страхования: 365 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа. В С. полисе содержалась ссылка на то, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ Страховщик и Страхователь пришли к соглашению об использовании Страховщиком Факсимильного воспроизведения печати и подписи лица, уполномоченного подписывать настоящий полис.

Соответственно, в С. полисе в графе "Страховщик" содержалась факсимильная подпись Зайцева А.В. со ссылкой на то, что он действует на основании доверенности "данные изъяты" от 21.06.2012. В С. полисе была также проставлена факсимильная печать ООО " Республиканский С. Д.". В С. полисе в графе "Страхователь" также содержалась ссылка на то, что Правила страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от "данные изъяты" получил. С содержанием "Правил страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от 16.05.2012" ознакомлен и согласен. В действительности Правила страхования от невозврата займа Микрофинансовой организацией от 16.05.2012г. ей выданы не были, с их содержанием она не была ознакомлена. При подписании договора займа и оформлении С. полиса в Дополнительном офисе Мособлбанка не было ни сотрудников ОАО "РАМфин", ни сотрудников ООО " Республиканский С. Д.". В установленный договором займа срок сумма займа ей не была возвращена. "данные изъяты" она направила в адрес ОАО "РАМфин" претензию с требованием возврата суммы займа. В своем ответе на претензию от "данные изъяты" N 7-1-4/703ОАО "РАМфин" сослалось на возникшие якобы "форс-мажорные" обстоятельства, связанные с наложением запрета на проведение операций по его счетам. При этом, заемщик обещал исполнить все свои обязательства по договору займа N Ф13/65-МФО/И-003 в кратчайшие сроки после снятия запрета на проведение расчетных операций со счетов компании. Однако "данные изъяты" ОАО "РАМфин" обратилось в Арбитражный суд "данные изъяты" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ОАО "РАМфин" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N А40- 161653/14 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, в решении арбитражного суда содержится вывод о наличии признаков ненамеренного банкротства ОАО "РАМфин". В соответствии с п. 3.3 Правил страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией, утвержденных Приказом Заместителя генерального директора ООО " Республиканский С. Д." "данные изъяты" от "данные изъяты" С. случаем является невозврат Страхователю суммы Займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у Страхователя был заключен договор займа. В соответствии с п. 3.4 Правил страхования С. событие считается наступившим с момента вступления в законную сил} решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти. Однако содержание указанных Правил страхования показывает, что целый ряд положений Правил противоречит действующему законодательству о страховании, что существенно затрагивает мои законные права и интересы как потребителя С. услуг. В нарушение закона Правила страхования, утвержденные ответчиком, произвольно расширяют перечень оснований освобождения страховщика от выплаты С. возмещения. Так, подпункт 3.7.2 пункта 3.7 Правил страхования предусматривает, что Страховщик освобождается от выплаты С. возмещения, когда происшедшее событие наступило вследствие преднамеренного ш банкротства должника (банкротство должника по вине его учредителей г или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иметь возможность иным образом определять его действия).

Подпункт 3.7.4 пункта 3.7 Правил страхования предусматривает, что Страховщик освобождается от выплаты С. возмещения, когда происшедшее событие наступило вследствие незаконных действий федеральных органов, законодательной и исполнительной власти, законодательных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том 1 числе в результате издания указанными органами и должностными Рлицами документов, не соответствующих законодательным актам Российской Федерации. Подпункт 3.7.5 пункта 3.7 Правил страхования предусматривает, что Страховщик освобождается от выплаты С. возмещения, когда происшедшее событие наступило вследствие умышленного нарушения Микрофинансовой организацией положений Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указанные положения Правил страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией противоречат ст.ст. 961. 963. 964 ГК РФ, которые предусматривают закрытый перечень оснований освобождения страховщика от выплаты С. возмещения ( С. суммы). Не соответствует закону пункт 12.3 Правил страхования в части указания на решение арбитражного суда о принудительной ликвидации Микрофинансовой организации. В Действительности в соответствии со ст. 52 Федерального закона от "данные изъяты" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае Признания Микрофинансовой организации банкротом суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ссылка Правил страхования на решение арбитражного суда о принудительной ликвидации Микрофинансовой организации указывает на смешение процедуры банкротства Микрофинансовой организации и кредитной организации и, таким образом создает правовую неопределенность в определении С. события.

Не соответствует закону пункт 12.6 Правил страхования, в той части, согласно которой наступившее событие должно быть признано Страховщиком С. случаем (или принято решение о непризнании его С. случаем) в срок не позднее 30-ти рабочих дней с момента получения от Страхователя всех необходимых документов, если по факту данного события не было возбуждено уголовное дело и в пределах указанного срока Страховщиком получены все необходимые документы для подтверждения факта С. случая и определения размера убытков. Правила страхования вообще не содержат ясного и исчерпывающего перечня "необходимых документов", которые должен подучить Страховщик для признания наступившего события С. случаем. В частности, пункт 12.3 Правил страхования, предусматривает, что Страховщик " ... при необходимости, в течение срока конкурсного производства (работы ликвидационной комиссии), запрашивает дополнительную информацию у конкурсного управляющего (председателя ликвидационной комиссии), имеющую отношение к обеспечению требований Страхователя к банку-должнику, привлекает экспертов, профессиональных аудиторов, оценщиков". Пунктом 12.4 Правил также предусмотрено, что "в целях получения более полной информации о происшедшем событии Страховщик вправе запрашивать сведения и документы, связанные с наступившим событием, у правоохранительных и судебных органов, других организаций (аудиторские фирмы и др.). располагающих информацией о наступившем событии, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства его возникновения". Ссылка пункта 12.6 Правил страхования, утвержденных ответчиком, на дополнительное условие признания события С. случаем с формулировкой "если по факту данного события не было возбуждено уголовное дело", также противоречит ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, поскольку произвольно расширяет перечень оснований освобождения страховщика от выплаты С. суммы.

Не соответствуют закону пункты 3.5. 12.9 Правил страхования, утвержденных ответчиком, согласно которым обязательства Страховщика перед Страхователем по договору страхования по выплате С. возмещения наступают с момента внесения в единый государственный реестр юридических лип записи о ликвидации должника (Микрофинансовой организации), сделанной на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования Страховщик, в течение 10-ти рабочих дней после признания случая С. согласно п. 12.6 настоящих Правил составляет С. акт, в котором указываются причины и обстоятельства С. случая, обоснование произведенных расчетов размера убытков Страхователя, размер суммы С. возмещения. Согласно пункта 13.3 Правил страхования Страховщик производит выплату С. возмещения Страхователю в течение 10-ти рабочих дней после составления С. акта. Указанные сроки, предусмотренные Правилами страхования, никак не связаны с датой записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Никаких сроков "от даты" записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника Правила страхования вообще не содержат. Выплата С. возмещения ( С. суммы) сама по себе не может быть поставлена в зависимость от даты записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, т.к. запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (Микрофинансовой организации) не имеет никакого отношения к признанию случая С ... Пункты 3.5. 12.9 Правил страхования вступают в прямое противоречие с пунктами 3.3 и 3.4 этих же Правил, согласно которым С. случаем является невозврат Страхователю суммы Займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у Страхователя был заключен договор займа. С. событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Именно с этого момента наступают обязательства Страховщика перед Страхователем по выплате С. возмещения. Согласно Правил страхования запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (Микрофинансовой организации) не рассматривается как С. случай, и Правила не связывают наступление С. события с записью в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Применение положений 3.5. 12.9 Правил страхования означает по существу подмену одного С. события другим, когда в качестве С. события рассматривается запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. По этим же основаниям недействительны п. 12.5 и 13.2 Правил страхования, в той части, согласно которой в перечень документов, на основании которых определяется окончательный размер убытков Страхователя и осуществляется С. выплата, включена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации должника. Кроме того, давая правовую оценку записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, следует учитывать, что Страхователь не может быть поставлен в зависимость от действий должностных лиц государственных органов (Арбитражного суда и органа регистрации юридических лиц), осуществляющих процедуру ликвидации должника в порядке ст. 149 Федерального закона от "данные изъяты" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пункты 3.5. 12.9 Правил страхования, Утвержденных ответчиком, не соответствуют нормам ст. 3 Закона РФ от "данные изъяты" N 4015-1 "Об организации С. дела в Российской Федерации", поскольку предусматривают совершенно неопределённые сроки и неясный порядок принятия решения об осуществлении С. выплаты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку оспариваемые положения Правил страхования, утвержденных ответчиком, влекут существенное нарушение моих прав потребителя С. услуг, по существу, вводят страхователя в заблуждение относительно оснований выплаты С. возмещения. С учетом указанных обстоятельств сумму денежной компенсации морального вреда истец оценила в размере 100 000 руб.

Представитель истца Суровцевой В.М. - адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Республиканский С. Д." в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований, указано, что истец заключил договор страхования с ответчиком сроком на 365 дней, о чём свидетельствует полис N РВ-Ф13/65-0003 от "данные изъяты", поэтому срок исковой давности по указанному спору истек "данные изъяты" Исковое заявление было подано 11.08.2015г. за пределами срока исковой давности. Представитель ответчика полагает, что поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, то в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Суровцевой В.М. оставлены без удовлетворения в связи с применением судом срока исковой давности, который по мнению суда истек 14.07.2014г.

Не согласившись с постановленным решением, Суровцева В.М. принесла апелляционную жалобу, указывая на его незаконность, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно неверно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Сонина С.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения его по существу.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что отказ в удовлетворении иска Суровцевой В.М. основан на применении судом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Суд согласился с утверждением представителя ООО " Республиканский С. Д." о пропуске истцом срока исковой давности, при этом по существу заявленных исковых требований суд не высказывался, оценки представленным доказательствам не давал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности в связи с чем, решение отменяет с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения его по существу.

Суд первой инстанции ошибочно применил нормы ГК РФ об оспоримых сделках и не применил нормы ГК РФ о ничтожных сделках.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от

"данные изъяты" N 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных :едствий нарушения.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 7.05.2013г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после "данные изъяты"

Оспаривание истицей положений Правил страхования по основанию не соответствия их действующему гражданскому законодательству свидетельствует о предъявлении иска о недействительности ничтожной сделки, а именно ее части.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п.1

ст. 181 ГК РФ установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 ст.181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признается недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Суд первой инстанции не учел, что истица оспаривала в силу ничтожности отдельные положения Правил страхования как часть сделки в связи с наступлением С. случая в связи с вступлением 08.10.2015г. в законную силу решения Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N А40-161653/14 о признании ОАО "РАМфин" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Исполнение договора страхования в этой части не могло начаться раньше наступления С. случая.

Следовательно, ссылки суда на пропуск истцом срока исковой давности не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи