Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016

года частную жалобу Петрова В.Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда от 20.05.2015 г. по иску Петрова В.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Отделу судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области производить удержание денежных средств в размере 50 % ежемесячно из пенсии Петрова В.Г. по исполнительному листу от 19.11.2003 г.

Решением Железнодорожного городского суда от 03.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Петрова В.Г. к Отделу судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным удержание денежных средств и возврате ранее удержанной суммы отказано.

Определением суда от 03.09.2015 г. ранее принятые по делу меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Петров В.Г. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой процессуального права и исходил из того, что спор по существу разрешен, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом 03.09.2015 г. решением, которым спор разрешен по существу, и к предмету рассматриваемого вопроса не относятся.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова Е.А. Дело N 33-3361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016

года апелляционную жалобу Петрова В.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по иску Петрова В.Г. к Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по Москве и Московской области о признании незаконным удержание денежных средств, возврате ранее удержанной суммы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным удержание из пенсии денежных средств, взыскании ранее удержанной суммы за май 2015 г. в размере 6970.87 руб., мотивируя свои требования тем, что с него незаконно, без достаточных оснований, ежемесячно производится удержание из пенсии в размере 50%, начиная с 01.05.2015 г по исполнительному листу от 19 ноября 2003 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель иск не признала.

Представитель ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Железнодорожного городского суда от 03 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения законодательства позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением некоторых видов (пенсии по случаю потери кормильца) с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.11.2003 г. удовлетворены требования Гороль С.В. к Петрову В.Г. о возмещении причиненных убытков в размере 135637,07 руб., расходов по госпошлине в размере 2850 руб.; выдан исполнительный лист, на основании которого 23 июля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный возбуждено исполнительное производство.

Копия исполнительного документа 10.12.2012 г. была направлена судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту получения дохода (пенсии) должника в ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москва и Московской области, что соответствует указанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 02 апреля 2015 г. отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания из страховой пенсии Петрова В.Г. по исполнительному производству о взыскании в пользу Гороль С.В. убытков, принятые ранее по иному гражданскому делу по иску Петрова В.Г. к ФССП РФ, Управлению ФССП по Московской области, ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда ПФ РФ N7 по г.Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий в отношении транспортного средства от 13.05.2009 г., взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Судом установлено, что, начиная с 01 мая 2015 года, с Петрова В.Г. производится удержание из пенсии в размере 50%, до полного погашения задолженности в сумме 98882,83 руб. и исполнительного сбора в размере 9494,59 руб. Данный вид дохода Петрова В.Г. в перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит.

С учетом того, что решение Железнодорожного городского суда от 19.11.2003 г. вступило в законную силу, выданный в целях исполнения этого решения исполнительный лист был своевременно предъявлен в службу судебных приставов и подлежал принудительному исполнению, суд обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Петрова В.Г. о том, что гражданское дело в настоящее время уничтожено, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для взыскания денежных средств с истца в порядке исполнения решения.

Удержания из пенсии должника Петрова В.Г. осуществлялись пенсионным органом на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом определения суда от 02.04.2015 г., каких-либо нарушений требований закона пенсионным органом не допущено.

На основании изложенного решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Петровым В.Г. требований, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи