Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года частную жалобу СНТ "Отдых" на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года о пересмотре решения Чеховского городского суда от 25.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельства,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя СНТ "Отдых" - Анцышкиной Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Отдых" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда от 25.06.2013 года по гражданскому делу по иску Швецовой Л. В. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования Швецовой Л.В. удовлетворены и судом принято решение о признании за Швецовой Л. В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". площадью 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, в указанных координатах. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель СНТ "Отдых" заявления поддержала и пояснила, что при рассмотрении судом гражданского дела Швецова Л.В. утаила от суда, что в соответствии с заявлением Бронштейна П.М. Управление УФСГРКиК 10.05.2012 года проводило проверку по факту самовольного занятия Швецовой Л.В. земельного участка в СНТ "Отдых" площадью 130 кв.м сверх принадлежащих ей 400 кв.м. Было выявлено нарушение земельного законодательства, составлен Акт проверки и протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 09.11.2012 года. В сентябре 2015 года председателю СНТ были предоставлены данные документы. Данное обстоятельство является существенным и служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо - Швецова Л.В., была извещена, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации Чеховского муниципального района, извещен, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражая против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления СНТ "Отдых" о пересмотре решения Чеховского городского суда от 25.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе СНТ "Отдых" просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную сих могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из текса решения суда, суд, удовлетворяя требования истицы Швецовой Л.В ... исходил из того, что Швецова Л.В. является собственником земельного участка N 1046, площадью по документам 400 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 500 кв.м, истица им пользуется как собственник.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные представителем заявителя обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они исследовались в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявления не могут быть рассмотрены судом как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда от 25.06.2013 года

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, которые были в должной мере исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая и полная оценка.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Отдых" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи