Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Синькова В.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Синькова Виктора Юрьевича к ООО УК "Успех" о признании неправомерными действий по отказу в предоставлении информации, компенсации морального вреда, перерасчёте коммунальных платежей, обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Синькова В.Ю. и представителя ООО УК "Успех" по доверенности - Волковой Е.В.,

установила:

истец Синьков В.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО УК "Успех" о признании неправомерными действий по отказу от предоставления информации, компенсации морального вреда; обязании предоставить информацию: копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, расчёта площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на основании постановления Правительства РФ N 344, данных, подтверждающих факт того, что через общедомовой прибор учёта не подключены магазины, гаражи и офисы или порядок их учёта потребления; компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей по акту нарушения 2015 г. и взыскании денежных средств в сумме 15 404 рублей по перерасчёту отопления; обязании установить площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества на общедомовые нужды водоснабжения с вычетом площадей подвалов, чердаков и крылец; обязании произвести перерасчёт с февраля по апрель 2014 г. водоснабжения на общедомовые нужды с вычетом из общей площади помещений (15 327,3 кв. м), входящих в состав общедомового имущества, площади подвалов, чердаков и крылец и взыскании морального вреда в 3 000 рублей; морального вреда, в связи с отказом предоставить расчёты и данные для проверки суммы жилых и нежилых помещений в сумме 4 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей по постановлениям по делам об административных правонарушениях ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 12.10.2012 г., от 27.09.2013 г. и от 31 июля 2014 г. о проведении проверок соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; обязании произвести перерасчёт за период 2011-2014 гг. по актам нарушений по содержанию общедомового имущества на основании постановления Правительства РФ N 491 с расчётом ответчиком неустойки по договору; компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей в связи с невыполнением работ в соответствии с договором N 522 и минимальным перечнем услуг и работ по постановлению N 290; признании незаконными расчётов ООО УК "Успех" водоснабжения на общедомовые нужды (далее также - ОДН) без учёта протечек по вине ООО УК "Успех" и подтопления подвальных помещений за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г. и обязании произвести перерасчёт водоснабжения на ОДН за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г. по нормативу по формуле N 26 приложения к Правилам N 306.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он просит признать незаконными действия ООО УК "Успех" по ограничению доступа к информации, что установлено актами нарушений и просил взыскать моральный вред по актам нарушений.

Истец ранее просил признать незаконным отказ в предоставлении информации, указывая на то, что его обращения в ООО УК "Успех" от 10.11.2011 г. о перерасчёте по услуге отопления, в связи с неоказанием услуги, от 26.04.2013 г. о перерасчёте суммы на техническое обслуживание, в связи с неоказанием услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества, от 10.02.2014 г. с требованием перерасчёта и предоставления информации для проверки правильности ему был дан ответ о том, что информация якобы находится на сайте, поэтому в удовлетворении требований решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года ему было отказано.

Указал на то, что новые требования основаны не на получении ответов в 2014 году, а на отсутствии требуемой информации на сайте ответчика в 2015 году и невозможности её получения по настоящее время.

Кроме того, истец предъявил требования по отоплению.

Указал, что в марте 2015 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдало предписание ответчику по неправомерному начислению отопления в нарушение действующих Правил N 307.

Полагает, что это наложило обязанность для ответчика проводить текущие расчёты отопления по Правилам N 307 до 1 июля 2016 года с учётом расхода индивидуального потребления за все предыдущие периоды.

Указал на то, что не имеется решения суда, которое бы освободило бы ответчика от использования данных индивидуального потребления предыдущих периодов в текущем расчётном периоде.

Наоборот, есть предписание государственного органа, обязывающего это сделать до июля 2016 года.

Добровольно ответчик отказывается выполнять перерасчёт с учётом данных предыдущих периодов и исполнять предписание, что грубо нарушает его права.

Просил взыскать моральный вред с ответчика 7 000 рублей по акту нарушения 2015 года и взыскать с ответчика 15 404 рублей по перерасчёту отопления.

Истец также просил обязать ответчика установить площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества на общедомовые нужды водоснабжения с вычетом площадей подвалов, чердаков и крылец, обязать ответчика произвести перерасчёт с сентября 2013 года по апрель 2014 года водоснабжения на общедомовые нужды с вычетом из общей площади помещений (15 327,3 кв. м), входящих в состав общедомового имущества, площади подвалов, чердаков и крылец и взыскать моральный вред 3 000 рублей; взыскать моральный вред с ответчика в связи с отказом предоставлять расчёты и данные для проверки сумм жилых и нежилых помещений в сумме 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявление и просил произвести перерасчёт платы по водоснабжению на общедомовые нужды за период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г., т.к. по его требованию о перерасчёте платежей по февраль 2014 г. решение судом было уже вынесено.

Истцом также заявлены требования по электроэнергии, в которых он просил взыскать моральный вред с ответчика в размере 5 000 рублей в связи с непредоставлением данных о жилых и нежилых помещениях и протоколов потребления электроэнергии.

Истец указал на то, что исковые требования по техническому обслуживанию были им изменены по актам нарушений, был увеличен моральный вред в связи с неправильной оценкой, а также добавлен пункт по актам нарушений, в связи с чем просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 14 000 руб. по актам нарушений, обязать ответчика произвести перерасчёт за период 2011-2014 гг. по актам нарушений по содержанию общедомового имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации N 491. Полагает, что расчёт неустойки должен по данному основанию предоставить ответчик.

Полагает, что судом не рассмотрено требование о взыскании морального вреда (не связано с требованием по начислениям 15 968 руб.) в связи с невыполнением работ в соответствии с договором N 522 и минимальным перечнем услуг и работ, обязательных для управляющих организаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Актом проверки от 23.08.2012 г. N 3-03526-2012/16 и постановлением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 3-04024-2012 от 12.10.2012 г. ООО УК "Успех" привлечено к административной ответственности по фактам неисправности внутридомовых инженерных систем, утечек и подтопления подвальных помещений.

Постановлением N 1-77-12505-8-2013 от 27.09.2013 г. ООО УК "Успех" повторно привлечено к административной ответственности по факту неустранения причин утечек и подтопления подвального помещения.

Указал также на то, что актами установлено, что за период с 23 августа 2012 года и по 27 сентября 2013 года ООО УК "Успех" не предпринимало мер по устранению утечек воды и причин подтопления подвальных помещений.

Указал на то, что расчёт водоснабжения на ОДН за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года ООО УК "Успех" произведён без учёта протечек и подтоплений подвальных помещений.

Поскольку какого-либо прибора учёта протечек и объёма воды за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года ООО УК "Успех" установлено не было, общедомовой прибор учёта не показывает отдельно объём протечек по вине ООО УК "Успех", а в расчётах на ОДН расход воды по протечкам по вине ООО УК "Успех" не отражён, то полагает, что расчёт водоснабжения на ОДН за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года должен быть произведён по нормативу по формуле N 26 приложения к Правилам N 306, определяющей норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что 21 сентября 2015 года судом было прекращено производство по делу в части исковых требований Синькова В.Ю. к ООО УК "Успех" о признании неправомерными действий по отказу от предоставления информации, компенсации морального вреда, признании незаконными расчётов по отоплению и обязании произвести перерасчёт за 2012 г., 2013 г., компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчёт по водоснабжению на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчёт с учётом показаний всех жилых и нежилых помещений, обязании произвести перерасчёт с исключением водоотведения на общедомовые нужды с 01.06.2013 г. по август 2013 г., компенсации морального вреда, признании незаконными расчётов по электроснабжению мест общего пользования, обязании произвести перерасчёт по электроэнергии и компенсации морального вреда, признании незаконными начисления по техническому обслуживанию за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по указанным требованиям. Производство в указанной части исковых требований было прекращено в связи с тем, что вышеуказанные требования истца уже были предметом рассмотрения Люберецкого городского суда Московской области по аналогичному спору между теми же сторонами. По указанным требованиям истца имеется вступившее в законную силу решение суда от 5 сентября 2014 года.

Представитель ответчика указал в возражениях на то, что период март-апрель 2014 года не вошёл в данный период и не был предметом рассмотрения суда 05.09.2014 года. Также не было рассмотрено судом требование истца, изложенное в исковом заявлении и касающееся компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей по актам нарушений ответчика.

Указал на то, что между ООО УК "Успех" и Синьковым В.Ю. был заключен договор N 522 на управление и обслуживание многоквартирного дома и придомовой территории от 16 апреля 2011 г., в соответствии с п. 9.1 которого данный договор действует до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа его управления в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В 2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", по результатам которого собственники выбрали способ управления и управляющую организацию - ООО УК "Успех" (протокол общего собрания N 02/12 от 13 апреля 2012 г.), а также утвердили договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Указал на то, что Синьков В.Ю. уклоняется от заключения договора управления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика указал на то, что согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждается решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещения (протокол общего собрания N 02/12 от 13 апреля 2012 г.) с 01.07.2012 г. утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 30 руб. 58 коп. за 1 кв. м площади помещения.

Ответчик указал на то, что согласно техническому паспорту здания, выданному Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ", оплачиваемая площадь в жилом помещении N 522 составляет 65,1 кв. м.

Таким образом, ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения за февраль, март 2014 г. составляет 1 990 руб. 76 коп.

За период с марта по апрель 2014 г. ООО УК "Успех" предоставляло услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, а также в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.

Указал на то, что за период февраль-апрель 2014 г. ООО УК "Успех" не привлекалось к административной ответственности.

Представитель ответчика указал на то, что в своем иске истец ссылается на акты проверки и постановления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области " за период с 2012 по 2014 гг., на основании которых ООО УК "Успех" было привлечено к административной ответственности за неустранение причин подтопления подвального помещения, непринятие мер по уборке мусора в подвальном помещении и т.д. (постановление N 3-0424-2012 от 12.10.2012 г., постановление N 1-77-12505-8-2013 от 27.09.2013 г.).

Также истец при требовании возместить ему моральный вред ссылается на постановление N 1-77-13039-8-2012 от 25.01.2013 г., вынесенное в отношении конкретной "данные изъяты", постановление N 1-77-14383-8-2013 от 11.10.2013 г., вынесенное в отношении "данные изъяты", а также на постановление N 39СЗ-1237-77-21-2014, вынесенное в отношении "данные изъяты".

Полагает, что интересы истца в данном случае не нарушены.

Кроме того, представитель истца указал на то, что данные постановления также были предметом рассмотрения и изучения Люберецким городским судом Московской области при вынесении решения от 5 сентября 2014 года по иску Синькова В.Ю. к ООО УК "Успех", а также предметом изучения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассматривавшей апелляционную жалобу Синькова В.Ю. на вышеприведённое решение суда первой инстанции.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Синькову В.Ю. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1 (п. 3), 10 (п. 5), 12 ГК РФ, ст.ст. 46 (чч. 3, 5), 157 (ч. 4), ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и сославшись на пп. 6, 7, 15 указанных Правил, указал на то, что истец, предоставляя суду письмо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26.02.2015 г. (л.д. 12-13), из которого не ясно, кому оно адресовано, а также постановления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делам об административных правонарушениях от 31 июля 2014 г., от 27.09.2013 г., от 31 июля 2014 г. и от 12.10.2012 г., полагает, что, исходя из данных постановлений, были нарушены его права как потребителя, однако не указывает, какие именно его права, какой моральный вред ему причинён в данными постановлениями.

Из материалов дела не следует, что лично истец обращался с заявлениями о нарушении его прав потребителя относительно подтопления подвала, неуборки мусора в подвале и т.д.

Никакого предписания ответчик не получал об устранении управляющей компанией нарушений его прав как потребителя.

О наличии вышеуказанных постановлений, как установлено судом, истец узнал на сайте управляющей организации - ООО УК "Успех", которые находятся в разделе "раскрытие информации".

Как следует из материалов дела, истцу был обеспечен свободный доступ к информации, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, путём раскрытия информации на сайте компании, а также на стенде управляющей компании и в ООО УК "Успех".

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении информации.

Предоставление иной информации, указанной истцом в исковом заявлении (общая площадь дома по техпаспорту, площади крылец, подвалов и т.п.), законом, согласно выводам суда, не предусмотрено.

Доводы о начислении платы за отопление в указанный истцом период 2015 г. (помесячно не указано) по приборам учёта суд посчитал необоснованными, сославшись на то, что в постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, были внесены изменения, в соответствии с которыми с 07.06.2011 г. для многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учёта тепловой энергии, корректировка размера платы за отопление производиться не может, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих фактические объёмы потреблённого тепла, суд не нашёл оснований для перерасчёта начислений и, таким образом, удовлетворения требований истца.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований относительно технического обслуживания, как основанных на неверном толковании закона, указав на то, что из материалов дела следует, что акты по техническому обслуживанию о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объёме в установленном порядке не составлялись, в материалах дела не имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того обстоятельства, что истец не привёл надлежащий расчёт в обоснование иска, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих невыполнение ответчиком за указанный в уточнённом исковом заявлении период работ ненадлежащего качества или не в полном объёме по техническому обслуживанию. Доказательства, представленные в суд стороной ответчика, свидетельствуют об обратном, и по делу ничем не опровергнуты.

Своего расчёта требований по водоснабжению, как уточнил истец в судебном заседании, с февраля по апрель 2014 г. истец суду не представил.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ истец как собственник "данные изъяты", не заключивший договор с ответчиком на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом и придомовой территорией, обязан выполнять решения собственников дома, принятые в установленном законом порядке, включая тарифы по начислению оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

В 2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", по результатам которого собственники выбрали способ управления, управляющую организацию - ООО УК "Успех" (протокол общего собрания N 02/12 от 13 апреля 2012 г.), а также утвердили договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований не имеется.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Синьков В.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что решение было вынесено в незаконном составе суда; суд ограничил истцу доступ к правосудию, допустив при этом ряд процессуальных нарушений; выводы суда не соответствуют материалах дела; суд не рассмотрел часть исковых требований, заявленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синьков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО УК "Успех", наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец, не влияют на правильность судебного решения по существу.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел часть исковых требований, заявленных истцом, не опровергает выводов суда в обжалуемой части. Кроме того, в том случае, если судом не были рассмотрены часть исковых требований, истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о вынесении дополнительного решения (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ) либо обратиться в суд в общем порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синькова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: