Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-4250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Иванове Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Краснову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Краснову А.В. о взыскании денежных средств - 54 810 руб., с учетом того, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 51089 и 03.04.2012 г. был зачислен в распоряжение командира, а с 07.03.2013 г. исключен из списков личного состава.

В период с 3 апреля по 30 сентября 2012 года Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислены денежные средства в размере 54 810 руб., которые составляли ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

После уточнения данных о статусе военнослужащего, на основании п.7 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело корректировку денежного довольствия и взыскало с ответчика за период с апреля по сентябрь 2012г. указанную сумму произведенной переплаты.

Ответчик обратился с заявлением в 94 гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в связи с произведенным перерасчетом и на основании решения 94 гарнизонного военного суда от 08.02.2013 г. заявление Краснова А.В. было удовлетворено.

Во исполнение указанного решения 9 гарнизонного военного суда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело выплату Краснову А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за октябрь ? ноябрь 2012 г.) в марте 2013 г. в размере 54810 руб. (63 000,09 руб. - НДФЛ 8 190,00 руб.).

Произведенные выплаты подтверждаются расчетным листком за март 2013 г., реестром N 8946 от 21.03.2013 г.

В период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, а расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат. В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21.10.2011 года и "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы", ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Представитель истца- ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен..

Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда постановлено отказать истцу в иске.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01. 2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны РФ (по личному составу) от 03.04.2012 года N 632 Краснов А.В. с 03.04.2012 года освобожден от исполнения воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 51089, а с 07.03.2013 года Краснов А.В. исключен из списков личного состава войсковой части 51089.

Согласно расчетным листкам, реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета, заявок на кассовый расход, ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" Краснову А.В. в период с 03 апреля 2012 года по декабрь 2012г. выплачивалось денежное довольствие: 29.04.2012 г. в сумме 41238 руб. (реестр N 0000016069 от 29.04.2012г., заявка на кассовый расход N 21134 от 02.05.2012г.); 06.06.2012 г. в сумме 41 238 руб. (реестр N 0000022317 от 06.06.2012г. и заявка на кассовый расход N 33406 от 06.06.2012г.); 04.07.2012 г. в сумме 41238 руб. (реестр N 0000027480 от 04.07.2012г. и заявка на кассовый расход N 44253 от 05.07.2012г.); 09.08.2012 г. в сумме 41238 руб. (реестр N 0000035022 от 09.08.2012г., заявка на кассовый расход N 57222 от 09.08.2012г.); 08.09.2012 года в сумме 45414 руб. (реестр N 0000042536 от 08.09.2012г., заявка на кассовый расход N 64615 от 10.09.2012г.); 30.09.2012г. в сумме 45414 руб. (реестр N 0000049284 от 30.09.2012г., заявка на кассовый расход N 75835 от 09.10.2012г.); 07.12.2012 года в сумме 12006 руб. (реестр 0000065787 от 07.12.2012г. и заявка на кассовый расход N 105245 от 10.12.2012г.).

В марте 2013г. Краснову А.В. выплачено денежное довольствие в сумме 61276,26 руб. и 64000 руб., что подтверждается реестром N 0000008946 от 21.03.2013г. и заявкой на кассовый расход N 28240 от 21.03.2013г., а также реестром N 0000008951 от 21.03.2013г. и заявкой на кассовый расход N 28243 от 21.03.2013г.

Из расчетного листка за март 2013г., реестра N 0000008946 от 21.03.2013г. следует, что Краснову А.В. начислено денежное довольствие за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. в размере 54810 руб., с учетом НДФЛ, для перечисления на его счет в ОАО "Сбербанк России".

Выплаченные ответчику 21.03.2013 года денежные средства в размере 54810 руб. составляют ежемесячную надбавки за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премию, которые не полагались ответчику в связи с нахождением его в распоряжении командира войсковой части 51089.

Данные обстоятельства не были оспорены самим ответчиком в период рассмотрения дела.

На основании внесенных в автоматическом режиме данных при начислении денежного довольствия за октябрь-ноябрь 2012г. ответчику Краснову А.В. произведен перерасчет денежного довольствия в сторону уменьшения с апреля по сентябрь 2012г. на сумму 54810 руб.

Не согласившись с действиями ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" Кранов А.В. оспорил их в судебном порядке, в связи с чем решением 94 гарнизонного военного суда от 08.02.2013 года признаны незаконными действия ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой Краснову А.В. денежного довольствия в полном объеме за октябрь и ноябрь 2012г., с возложением обязанности выплатить ему денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2012г. в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу

в распоряжении.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что вины ответчика в переплате ответчику денежных средств, в период нахождения его в распоряжении нет, соответственно он не должен нести ответственность за действия работников истца, которые ошибочно произвели начисление денежных средств ответчику в большем объеме и без учета данных, что ответчик находится в распоряжении.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

На основании ч.1ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 11104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, не оспоренных ответчиком, что в период нахождения последнего в распоряжении, ему с 3 апреля по 30 сентября 2012 года Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены денежные средства в размере 54 810 руб., которые составляли ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Стороной ответчика не оспорено обстоятельство излишне выплаченной ему денежной суммы, т.к. он находился в распоряжении, в связи с чем в состав его денежного содержания могло входить только должностной оклад и надбавка по выслуге лет.

Учитывая доводы истца, о том, что произошла техническая ошибка при вводе данных в компьютерную базу указанного центра, в связи с чем произошла переплата денежных средств ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда.

С учетом этого решение суда подлежит отмене и постановлении по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований истца.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Краснову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Краснова Алексея Витальевича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 54810 руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи