Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Кутузовой Марины Борисовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Кутузовой Марины Борисовны к Жулепникову Александру Станиславовичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Жулепникова А.С. - Волковой О.В., представитель Кутузовой М.Б. - Москалевой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кутузова М.Б. обратилась в суд с иском к Жулепникову А.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю,

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2009 года Решением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного участка расторгнут брак между Жулепниковым А.С. и Кутузовой М.Б ... В июле 2008 года Кутузовой М.Б. (ранее Жулепниковой М.Б.) подано исковое заявление в Пушкинский городской суд Московской области о разделе совместно нажитого имущества с Жулепниковым А.С. 01 августа 2008 года с целью вывода имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в нарушение положений ст. 35 СК РФ, Жулепников А.С. "продает" 29% доли в уставном капитале ООО "Элит- Агро" за 5 000 (пять тысяч) рублей, своему родственнику (мужу сестры) Максименко В.Н. без нотариального согласия истца. 29 августа 2009 года Определением Пушкинского городского суда Московской области за Кутузовой М.Б. признано право собственности на 25,5% доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро", что составляет 1/2 от 51%, после отчуждения 29%. 24 мая 2012 года истец становится участником ООО "Элит-Агро". В ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и запроса учредительной и иной документации Кутузовой М.Б. и становится известно о Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро" между Жулепниковым А.С. и Максименко В.Н. 02 августа 2013 года истцом заказана оценка рыночной стоимости доли в размере 29% в уставном капитале ООО "Элит-Агро" на момент совершения сделки - 01 августа 2008 года. Согласно Отчету N 08-07-001 от 02.08.2013 года независимого оценщика, рыночная стоимость 29 % доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро" на 01.08.2008 года, составляет - 23 500 000 рублей. В соответствии с гражданским законодательством РФ, стороны вправе самостоятельно определять условия договора купли продажи, в том числе и цену товара, но в настоящем случае, договорная цена имущества в сумме 5 000 рублей сильно отличается от реальной стоимости этого имущества - 23 500 000 рублей. Истица полагает, данный факт так же является доказательством того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро" от 01.08.2008 года, заключенный между Жулепниковым А.С. и Максименко В.Н. является мнимой сделкой. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать договор купли-продажи в уставном капитале ООО " Элита Агро" от 01 августа 2008 года между Жулепниковым А.С. и Максименко В.Н. недействительным ( ничтожным). Признать за Кутузовой Мариной Борисовной право собственности на 14,5 % доли в уставном капитале ООО " Элит - Агро" ( ИНН 4624003264 ОГРН 10346100001403).

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Максименко В.Н. и представитель ООО "Элит-Агро" в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Кутузова М.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторон, к имевшимся ранее правам на 51% доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро", на основании договоров купли - продажи N 1 и N 2 от 22 мая 2008 года на имя Жулепникова А.С. приобретено 29% долей в уставном капитале указанного общества.

01 августа 2008 года между Жулепниковым А.С. и Максименко В.Н. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Элит - Агро" номинальной стоимостью 4350 рублей, что составляет 29 % уставного капитала.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Жулепниковой М.Б. к Жулепникову А.С. о разделе супружеского имущества за (Жулепниковой) Кутузовой М.Б. признано право собственности на 25,5% доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро", что составляет 1/2 от 51%, после отчуждения 29%.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района 13 октября 2009 года.

Как указано в исковом заявлении, истица с 24.05.2012 становится участником ООО "Элит-Агро" и предпринимает меры к ознакомлению с финансово- хозяйственной деятельностью предприятия, запрашивая учредительную и иную документацию, в результате чего ей становится известно о договоре купли- продажи 29% доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро" между Жулепниковым А.С. и Максименко В.Н. В этой связи, 02 августа 2013 года истица заказывает оценку 29% доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро" у независимого оценщика.

С настоящим исковым заявлением Кутузова М.Б. обратилась в апреле 2015 года.

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 СК РФ, сделка по отчуждению совместно нажитого супругами имущества является оспоримой, и закон связывает возможность ее признания недействительной с осведомленностью контрагента по договору об отсутствии согласия на заключение договора у оспаривающего соглашение супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ). Исключение из этого правила предусмотрены в ч. 3 ст. 35 СК РФ, когда сделка является ничтожной, и формальное отсутствие нотариального согласия супруга на отчуждение указанного в законе имущества или против отчуждения имущества по сделкам, требующим соблюдения определенной формы или регистрации, приводит к недействительности сделки.

Так в соответствии со ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст. 35 СК РФ). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст. 35 СК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания заявленного иска о признании сделки недействительной как в связи с ее совершением без согласия истицы, так и в связи с мнимостью, т. е отсутствием в реальности сделки и приданию только видимости ее существования, в определенном смысле противоречат друг другу, в связи с чем, предоставление стороной истца доказательств заключения и исполнения сторонами договора, пусть и без согласия Кутузовой М.Б., ведет к опровержению мнимости сделки.

Кроме того, мнимость договора опровергается, активным участием покупателя акций в деятельности общества, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО "Элит-Агро", в которых Максименнко В.Н. принимал участие и неоднократно избирался секретарем общего собрания (л.д. 7-15, т. 2), а также редакцией устава от 2009 года, в которой Максименнко В.Н., указан как участник общества (л.д. 22-36, т. 2).

Доводы искового заявления о том, что 29% доли капитала проданы за незначительную сумму в 5000 руб., а через несколько лет после этого Максименко В.Н. произвел отчуждение доли одному из участников юридического лица Жулепникову А.С., сами по себе не свидетельствует о мнимости сделки, так как обстоятельствами дела подтверждено наступление правовых последствий характерных для договора купли - продажи и реализации Максименнко В.Н. своих прав, как покупателем.

Не имеется оснований и для признания договора недействительным по основанию ст. 35 СК РФ, поскольку не представлено доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности Максименнко В.Н. об отсутствии согласия Кутузовой М.Б. на продажу доли в уставном капитале. Кроме того, пропущен срок исковой давности в один год, поскольку о состоявшемся договоре истица должна была узнать, в соответствии с текстом искового заявления, не позднее 02 августа 2013 года - дня обращения к независимому оценщику, при этом в суд обратилась только в апреле 2015 года.

Оснований же оценивать данную сделку недействительной по ч. 3 ст. 35 СК РФ не имеется, поскольку доля в уставном капитале не отнесена законом к недвижимому имуществу, а ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату заключения оспариваемого договора не предусматривал обязанностей по заключению договоров по отчуждению долей в нотариальной форме. Кроме того, ч. 3 ст. 35 СК РФ устанавливает специальный срок исковой давности также в один год со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, при этом такой срок пропущен.

Довод апелляционной жалобы на необходимость учета при разделе супружеского имущества, израсходованное одним из супругов имущество вопреки воле другого супруга со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не может стать основанием для отмены решения, поскольку требования по заявленному иску и способ защиты, применимый на основании указанного пункта Постановления, не тождественны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи