Постановление Московского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-222/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Дошхоклоева М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 166 судебного участка Озерского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дошхоклоева М. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 166 судебного участка Озерского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ДОШХОКЛОЕВ М. М., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты"-Ингушской АССР, проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу судебными актами, Дошхоклоев М.М. их обжаловал, просил отменить, указывая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 03.50 около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Дошхоклоев М.М., управлявшая автомашиной марки "КИА Соренто", государственный регистрационный знак У 622 СЕ 150, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дошхоклоев М.М. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал и пояснил, что он автомашиной не управлял и сидел на заднем сидении. Их остановили сотрудники ДПС. Он первым вышел из машины и те подумали, что машиной управлял он, но это не так. Автомашиной управляла Казеко А.В., которой машина принадлежит. При составлении в отношении него протоколов присутствовала одна понятая, которая была в состоянии опьянения, а второй понятой - таксист, подъехал по звонку сотрудника ДПС.

Несмотря на отрицание вины Дошхоклоевым М.М., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Дошхоклоева М.М. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых. Основанием стали резкий запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; карточкой водителя; СD-диском с видеозаписью направления Дошхоклоева М.М. на медосвидетельствование, отказом от его прохождения и подписи протоколов; копией паспорта Дошхоклоева М.М.; рапортом инспектора ДПС Трефилова Д.О., которым была остановлена автомашина под управлением Дошхоклоева М.М., имевшего признаки опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетелей - инспекторов ДПС Краснова Д.Ю., Трефилова Д.О., понятого Суркова А.Ю.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о полной доказанности совершения Дошхоклоевым М.М. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Дошхоклоеву М.М. судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие вину обстоятельства в виде постоянных места работы и жительства и отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Назначенное наказание является минимальным, из предусмотренных санкцией.

Вместе с тем в качестве отягчающего вину обстоятельства судом указано повторное совершение однородных административных правонарушений.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу.

С учетом отсутствия в деле об административном правонарушении иных постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми Дошхоклоев М.М. был привлечен к административной ответственности, с отметкой о дате их вступления в законную силу, оснований для вменения повторного совершения административного правонарушения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод о наличии отягчающего вину обстоятельства подлежит исключению, а постановление и решение - изменению в указанной части.

Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела и оценке доказательств, направлены на переоценку ранее надлежащих судом доказательств, имеющихся в деле. Оснований не согласиться с их судебной оценкой нет. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи городского суда - положениям ст. 30.7 КоАП РФ. При составлении протоколов в порядке ст. 27.12 КоАП РФ участвовали понятые и велась видеозапись, приложенная к материалами дела и оцененная судом.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 166 судебного участка Озерского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дошхоклоева М. М. изменить, исключить указание отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков