Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-294/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Шевцова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шевцова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Шевцов А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Балашихинского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Шевцов А.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 22 час. 00 мин., водитель Шевцов А.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "БМВ 520", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Шевцова А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой Алкотектора Юпитер (заводской "данные изъяты" поверен "данные изъяты"); а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Шевцова А.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что техническое средство Анализатор паров этанола Юпитер, не мог быть использован сотрудниками Госавтоинспекции для освидетельствования, поскольку не внесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений".

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Анализатор паров этанола Юпитер зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N50041-12 и допущен к применению в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что отсутствует регистрационное свидетельство на техническое средство N003714, несостоятелен. В материалах дела (л.д. 8) имеется копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении "Юпитер" N АЛКТ.941433.001ПС с заводским номером 003714.

Доводы о возможном неисправном состоянии анализатора Алкотектор Юпитер материалами дела не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что результатами освидетельствования на состояние опьянения Шевцов А.В. был не согласен, показания свидетеля Курганова В.В. неверно истолкованы, поскольку его не согласие имело отношение к результатам освидетельствования, а согласие к факту получения копии акта, в связи с чем, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование являются несостоятельным.

Из материалов дела следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевцов А.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных и внесенные в него исправления подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал.

Кроме того, из полученных в ходе досудебной проверки объяснений понятых Курганова В.В. и Белякова И.А. следует, что с результатами освидетельствования Шевцов А.В. был согласен, изменения в протокол были внесены Шевцовым А.В. в их присутствии.

Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом инспектором ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" Шеболковым Е.Н., который откомандировывался в распоряжение МВД по "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шевцова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев