Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-314/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Булгакова М.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Булгакова М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 247 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Булгаков М. Е., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Булгаков М.Е. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебного постановления по указанному делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 00 часов 05 минут на 56 км. "данные изъяты", водитель Булгаков М.Е. управлял транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Булгакова М.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты", а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Булгаков М.Е. не управлял транспортным средством опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Булгаков М.Е. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал, отказавшись от их подписания.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых: Захаров И.С. и Кокорев А.С., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Доводы жалобы о том, что Булгаков М.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что косвенно подтверждается отсутствием его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Булгакову М.Е. для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы без каких либо замечаний, удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Булгакова М.Е. не задерживалось, несостоятелен, так как применение данной меры обеспечения не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение инспектором ДПС данной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Булгакова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов Булгаковым М.Е., как адрес места своего проживания указал: "данные изъяты", возражений по поводу неправильного внесения данных о его месте жительства в протокол об административном правонарушении от него не последовало.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что извещения о месте и времени рассмотрения дела были направлены Булгакову М.Е. на неверный почтовый адрес: "данные изъяты", тогда как он проживает по иному адресу: "данные изъяты" подлежит отклонению.

Равным образом довод заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснован. Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Булгакова М.Е. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Булгакова М. Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев