Постановление Московского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N П4А-1583/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Терентьевой Т.Б. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Терентьевой Т. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от "данные изъяты", Терентьева Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 399 342 рублей 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указанное постановление изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 699 671 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Не согласившись с постановлением и решением суда, защитник Терентьевой Т.Б.- адвокат Тонконог А.Н., его обжаловал, просил изменить решение суда, назначив конфискацию товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты"г. решение Химкинского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Терентьева Т.Б. ставит вопрос об изменении принятых по делу актов и назначении наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения в доход государства, без назначения административного штрафа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматриваю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты", примерно в 17 часов 00 минут гражданка Российской Федерации Терентьева Т.Б., прибывшая рейсом 209 "данные изъяты" (Китай) - Москва (Россия), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "D" проследовала через "зеленый коридор", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Терентьева Т.Б. была остановлена старшим государственным таможенным инспектором ОСТП "данные изъяты" таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни Павловой Е.Н. для проведения таможенного контроля.

В результате таможенного досмотра багажа гражданки Российской Федерации Терентьевой Т.Б. были обнаружены предметы, представляющие собой женские украшения и бижутерию (кольца, серьги, подвески), в количестве 1 695 изделий, весом брутто 33, 6 килограмма.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "данные изъяты", и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 1 399 342 (один миллион триста девяносто девять тысяч триста сорок два) рубля.

Вина Терентьевой Т.Б. в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра N100005010/151114/Ф007441; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" г.; уведомлением от "данные изъяты" об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; актом отбора проб и образцов от "данные изъяты", актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от "данные изъяты", экспертным заключением "данные изъяты" от "данные изъяты", объяснениями Тереньтьевой Т.Б., а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление и решения судей двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности Терентьевой Т.Б. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "данные изъяты", составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Терентьевой Т.Б., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые Терентьевой Т.Б. украшения и бижутерия.

Судом и органом административной юрисдикции установлено, что Терентьева Т.Б. не задекларировала по установленной письменной форме ювелирные изделия, общим количеством 1 695 изделий, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

При определении перемещаемой Терентьевой Т.Б. партии товара в целях не для личного пользования был учтен характер товаров, предназначение товара, перемещаемого Терентьевой Т.Б. и его количество.

Нарушений законодательства при производстве экспертизы не установлено. Заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду не представлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии вины Терентьевой Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, считаю, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения принятых по делу актов.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде штрафа не было учтено материальное положение Терентьевой Т.Б., которая в настоящее время не работает и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем она не сможет исполнить наказание в виде штрафа и оно должно быть заменено на конфискацию товаров, проверялись при рассмотрении данного дела по существу, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Судьей второй инстанции правильно указано, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, исходя из того, что наказание в виде конфискации по правилам ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ назначается судьей, то таможенный орган был вправе в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать данное дело на рассмотрение судье. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оно было принято к производству и рассмотрено заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности.

Кроме того, такой вид наказания как конфискация товаров, явившихся предметом административного правонарушения, является более строгим видом наказанием, чем штраф, и не может быть назначен при пересмотре вступившего в законную силу постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку процессуальным законодательством запрещено ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при пересмотре дела по его жалобе.

Из материалов дела следует, что Терентьевой Т.Б, чеки, переведенные на русский язык, на товар не были предоставлены должностному лицу. Должностным лицом в целях объективности определения стоимости товара и необходимости в использовании специальных познаний обоснованно была назначена таможенная экспертиза.

Далее в ходе производства по делу была назначена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ товароведческая экспертиза, выводы которой соответствуют выводам таможенной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы сами чеки, с нотариальным переводом, подтверждающие факт покупки, в материалах дела отсутствуют.

Химкинским городским судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, о чем имеется мотивированное определение суда, отраженное в протоколе судебного заседания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии вины Терентьевой Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Терентьевой Т. Б., оставить без изменения, ее жалобу-без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков