Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-154/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Бекренева В.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Волковой Т.В. к ООО НПП "Ойкумена" о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о земельном участке из ГКН и установлении границ земельного участка, отказать.
Исковые требования
Волковой Т.В. к
Бекреневу В.М. о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о земельном участке из ГКН и установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка Бекренева В.М. с кадастровым номером
"
1
" общей площадью
"
...
" кв. м, расположенного по адресу:
"
1
".
Признать недействительным внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
"общей площадью
"
...
" кв. м, расположенного по адресу:
"
1
".
Установить границы земельного участка с кадастровым номером
"
2
"площадью
"
...
" кв. м, расположенного по адресу:
"
2
", принадлежащего
Волковой Т.В., следующим образом:
- за исходную геодезическую точку принять точку н14 (металлический столб) с геодезическими координатами (х=
"
...
"y=
"
...
"), являющуюся юго-восточным углом палисадника;
- далее от геодезической точки н14 по направлению на запад по существующему ограждению на расстояние
"
...
"м до поворотной точки н15 (х=
"
...
"y=
"
...
"), являющейся юго-западным углом палисадника;
- далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-запад на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки 1 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки 1 по направлению на северо-запад на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки 2 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки 2 по направлению на северо-запад на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки 3 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки 3 по направлению на северо-запад на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки 4 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки 4 по направлению на северо-запад на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки 5 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки 5 по направлению на северо-запад на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки 6 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки 6 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние
"
...
"м до поворотной точки 7 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки 7 по направлению на северо-запад на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н1 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-восток на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н2 (х= "данные изъяты"= "данные изъяты");
- далее от геодезической точки н2 по направлению на юго-восток по металлическим колышкам на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н3 (х=
"
...
"у=
"
...
"), являющейся северо-западным углом ограждения домовладения
N;
- далее от геодезической точки н3 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической токи н4 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки н4 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н5 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки н5 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н6 (х=
"
...
"у=
"
...
"), являющейся северо-восточным углом сарая
Волковой Т.В.;
- далее от геодезической точки н6 по направлению на юго-восток на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н14 (х=
"
...
"у=
"
...
"), являющейся северо-западным углом кирпичного строения Бекренева В.М.;
- далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-восток на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н8 (х=
"
...
"у=
"
...
"), являющейся юго-западным углом кирпичного строения
Бекренева В.М.;
- далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-восток по существующему забору из профилированного металлического листа на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н9 (х=
"
...
"у=
"
...
");
- далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н10 (х=
"
...
" у=
"
...
"), являющейся северо-восточным углом жилого дома Волковой Т.В.;
- далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-восток от жилого дома Волковой Т.В. на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н11 (х=
"
...
" у=
"
...
");
- далее от геодезической точки н11 по направлению на юго-восток от жилого дома
Волковой Т.В. на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н12 (х=
"
...
"у=
"
...
"), являющейся юго-восточным углом жилого дома Волковой Татьяны Викторовны;
- далее от геодезической точки н12 по направлению на юго-восток по существующему ограждению на расстояние
"
...
"м до поворотной геодезической точки н13 (х=
"
...
"у=
"
...
"), являющейся юго-западным углом палисадника
Бекренева В.М.;
- далее от геодезической точки н13 по направлению на юго-восток на расстояние
"
...
"м до исходной геодезической точки н14 (х=
"
...
" у=
"
...
").
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Бекренева В.М. и его представителя Бондаренко З.В., действующую на основании доверенности, истца Волкову Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Т.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Бекреневу В.М., ООО НПП "Ойкумена" о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о земельном участке из ГКН и установлении границ земельного участка.
Свои исковые требования мотивировала тем, что с 22.11.2012 года является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
2
". Ранее указанный земельный участок принадлежал ее отцу ФИО1, умершему 29.02.2012 года.
В 2014 году истец обратилась к кадастровому инженеру Трусовой Н.В. для проведения работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера, после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
", площадь участка не изменилась. Границы указанного земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Бекреневу В.М. от т. н2 до т. н13.
Поскольку одна из границ земельного участка истца пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области принял решение от 07.04.2014 г.
N о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка.
Впоследующем выяснилось, что в 2007 году собственник смежного земельного участка с кадастровым номером
"
1
"
Бекренев В.М. обратился с заявлением в ООО НПП "Ойкумена" о проведении межевания его земельного участка.
10.01.2008 г. ее, истца, отец Максимов В.В. не согласовал границу Бекреневу В.М ... Другой смежный собственник земельного участка Смычникова Л.Г. также не согласовала границы Бекреневу В.М..
Однако, в нарушение земельного законодательства результаты межевания земельного участка Бекренева В.М., выполненные ООО НПП "Ойкумена", были зарегистрированы органом кадастрового учета 21.03.2008 г.
Она, истец, об этом узнала в 2014 году при межевании своего земельного участка.
Считает, что ошибки, допущенные в результате межевых работ, проведенных ООО НПП "Ойкумена" в отношении земельного участка Бекренева В.М., повлекли нарушение ее прав, связанное с захватом части принадлежащего ей земельного участка, граница, сведения о которой содержатся в ГКН, режет ее домовладение и нежилое строение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке.
Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
"
1
", исключить сведения о местоположении границ земельного участка из ГКН.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, просила признать недействительным описание местоположения границ земельного участка Бекренева В.М. с кадастровым номером
"
1
"общей площадью
"
...
" кв. м, расположенного по адресу:
"
1
". Признать недействительным внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
"общей площадью
"
...
" кв. м, расположенного по адресу:
"
1
". Установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером
"
2
"площадью
"
...
" кв. м, расположенного по адресу:
"
2
", по варианту, описанному экспертом в дополнительном заключении эксперта.
Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Волковой Т.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекренев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком должна быть Федеральная кадастровая палата, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее Максимов В.В. обращался к нему с иском об установлении границ земельного участка, однако данный иск был оставлен без рассмотрения. Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения фактического порядка пользования спорными земельными участками, поскольку всегда спорная граница в месте строения литера Б проходила с отступлением от стены в сторону земельного участка истца на 0,7 метров.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апеллятор Бекренев В.М. и его представитель Бондаренко З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Истец Волкова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Волкова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником земельного участка с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
"кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
"
2
".
Местоположение границ данного земельного участка в установленном законом порядке не устанавливалось, сведения о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Установлено, что Бекренев В.М. является смежным землепользователем с земельным участком, собственником которого является Волкова Т.В.
Бекреневу В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
1
".
Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами землеустроительного дела, зарегистрированного Управлением Роснедвижимости по Рязанской области ТМО N 2 (Рязанский район) 29 февраля 2008 года.
Установлено, что 2014 году Волкова Т.В. обратилась к кадастровому инженеру Трусовой Н.В. для проведения работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка.
Заключением кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Волковой Т.В., пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Бекреневу В.М., от т. н2 до т. н13.
Поскольку одна из границ земельного участка истца пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области принял решение от 07.04.2014 г.
N о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истца.
Удовлетворяя исковые требования Волковой Т.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Бекреневу В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, установив факт нарушения процедуры межевания спорного земельного участка, вследствие чего были нарушены права смежного землепользователя Максимова В.В., а в настоящее время Волковой Т.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Установлено, что в 2007 году Бекренев В.М. обратился с заявлением в ООО НПП "Ойкумена" о проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером
"
1
". По результатам межевания сформировано землеустроительное дело.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
"
от 27 февраля 2008 года, имеющегося в землеустроительном деле, усматривается, что в установлении и согласовании границ земельного участка Бекренева В.М. смежные землепользователи, в том числе, Максимов В.В., участия не принимали, в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись
ФИО1. В приложении к акту согласования границ земельного участка имеется запись Максимова В.В. о несогласии с границами, установленными Бекреневу В.М.
Несмотря на указанные обстоятельства, земельный участок в определенных в землеустроительном деле границах поставлен на государственный кадастровый учет.
Как следует из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении
N от 18 марта 2015 года и дополнительном экспертном заключении
N от 17 августа 2015 года, граница земельного участка с кадастровым номером
"
1
", содержащаяся в Государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому пользованию сторонами принадлежащими им спорными земельными участками, проходит внутри строений, принадлежащих истцу Волковой Т.В. - жилого дома и нежилого строения, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м., не совпадает с фактическим пользованием спорными земельными участками.
Исследовав представленные сторонам доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка Бекренева В.М. была проведена с нарушением действующих норм земельного законодательства, что привело к наложению границ земельного участка Бекренева В.М. на земельный участок, принадлежащий истцу (ранее принадлежавший ее отцу
ФИО1), вследствие чего исковые требования Волковой Т.В. в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллятора Бекренева В.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истец Волкова М.В. узнала при межевании принадлежащего ей земельного участка в 2014 году, когда и было установлено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего ответчику, вследствие чего ей органом кадастрового учета было отказано в постановке земельного участка в соответствующих границах на государственный кадастровый учет.
Факт обращения
ФИО1 с иском об установлении границ в 2007 году (до проведенного ответчиком межевания земельного участка с нарушением процедуры), который впоследующем был оставлен судом без рассмотрения в виду его неявки в суд, не может является основанием для вывода о пропуске истцом Волковой Т.В. срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что он, Бекренев В.М., является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным, основанным не неправильном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая исковые требования Волковой Т.В. об установлении границ земельного участка суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возможности установления границы земельного участка, принадлежащего Волковой Т.В., по испрашиваемому ею варианту, изложенному в уточненном исковом заявлении. Возможность установления границ земельного участка по предложенному ею варианту подтверждена дополнительным заключением эксперта
N от 17 августа 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше заключения эксперта, поскольку в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, проведены полевое обследование и топографо-геодезические изыскания земельных участков сторон непосредственно и с их участием, с использованием специального оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлялось.
Оценив заключения эксперта, как первоначальное, так и дополнительное, суд обоснованно принял предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца Волковой Т.В., предложенный в дополнительном заключении с учетом уже установленных и содержащихся в ГКН сведений о границах второго смежного землепользователя
ФИО2.
При этом, судом учтено фактическое пользование сторонами спорными земельными участками, при домовладении истца Волковой Т.В., а далее в месте расположения жилого дома ответчика Бекренева В.В. спорная граница обоснованно установлена по стенам строений, то есть так, как фактически спорная граница разделяет земельные участки сторон.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности установления границ по предложенному экспертом варианту, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам эксперта. Кроме того, ответчиком Бекреневым В.В. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих возможность установления границ в спорной ее части с отступлением от стены домовладения.
Как следует из материалов дела и выводов эксперта, спорная граница, разделяющая земельные участки сторон в спорной ее части (по стене домовладения истца, далее до стены домовладения ответчика, далее до угла строения истца - сарая) на всем ее протяжении установлена по фактическому пользованию и представлена стенами строений, а между ними существующими ограждениями (деревянным и из металлического профиля), в связи с чем доводы ответчика Бекренева В.М. об изменении судом фактического порядка пользования земельными участками при установлении границ земельного участка истца по принятому судом варианту, являются несостоятельными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы Бекренева В.М. не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца Волковой Т.В. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, а также признавая недействительным внесение сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в ГКН, суд не исключил сведения о спорных границах из Государственного кадастра недвижимости, что при удовлетворении требований истца об установлении границ ее земельного участка будет являться препятствием для его постановки на государственный кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
1
", внесенные на основании землеустроительного дела по межеванию данного земельного участка, зарегистрированного Управлением Роснедвижимости по Рязанской области ТМО N 2 (Рязанский район) 29 февраля 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
1
", внесенные на основании землеустроительного дела по межеванию данного земельного участка, зарегистрированного Управлением Роснедвижимости по Рязанской области ТМО N " (Рязанский район) 29 февраля 2008 года.
В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бекренева В.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.