Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Платоновой И.В.,

Судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Рязани на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации г.Рязани об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2014 года, вынесенного по иску

Кузиной Ю.М. к Администрации г.Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2014 года на ответчика администрацию г.Рязани возложена обязанность предоставить истцу

Кузиной Ю.М. во внеочередном порядке на семью из пяти человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее

"

...

" кв.м.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июля 2014 года, оставившим данное решение без изменения.

Определениями от 7 июля 2015 года и от 29 сентября 2015 года суд в отсрочке исполнения решения суда Администрации г.Рязани отказал.

12 октября 2015 года Администрация г.Рязани вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа

N от 24 апреля 2014 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по вышеуказанному делу, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство

N. Во исполнение требования, указанного в исполнительном документе, администрацией г. Рязани истцу Кузиной Ю.М. 07 ноября 2014 года, 25 февраля 2015 года, 14 апреля 2015 года были предложены следующие квартиры:

"

1

", общей площадью

"

...

"кв.м.,

"

2

" общей площадь

"

...

"кв.м.,

"

3

", общей площадью

"

...

"кв.м., однако, от вселения в эти квартиры Кузина Ю.М. отказалась по различным причинам. В настоящее время Администрацией г.Рязани предпринимаются все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа.

Определением суда отказано в предоставлении отсрочки.

В частной жалобе Администрация г.Рязани просит определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении об отсрочке исполнения решения

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и реально соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком не указано и не представлено доказательств в подтверждение этого факта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, указанные администрацией г.Рязани в заявлении об отсрочке исполнения решения суда об отказе взыскателя от предложенных квартир, взыскании с администрации исполнительского сбора и наложении административного штрафа не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют. Доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Рязани до 31 декабря 2015 г. будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения указанного решения суда в данной ситуации не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению охраняемых законом жилищных прав взыскателя, которые подлежат государственной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г.Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи