Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-195/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкоЭнергоМаш" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" к
Попову В.Н. о регистрации перехода права собственности - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на сооружение - автостоянку, назначение объекта: нежилое, площадь объекта
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
", кадастровый номер
N и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания автостоянки, площадь объекта
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
", кадастровый номер:
N - отменить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей истца Лейбенко И.О. и Костюшина Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" обратился в суд с иском к Попову В.Н. о регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что 13. 10. 2010 года ООО "ЭкоЭнергоМаш" и ИП Попов В.Н. заключили Договор о совместной деятельности по условиям которого обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от эксплуатации автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу:
"
...
". При этом истец обязался финансировать необходимые работы, предусмотренные вышеуказанным Договором, которые он выполнил. Обязанностью ответчика явилось внесение в совместную деятельность автостоянки по адресу:
"
...
"и земельного участка, на котором она расположена. Указанный вклад был фактически внесен ответчиком в совместную деятельность. Договором о совместной деятельности срок регистрации перехода прав собственности на автостоянку и земельный участок установлен не был. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от государственной регистрации перехода прав собственности на автостоянку и земельный участок. 30.04.2015 года и 15. 05. 2015 года истец отправил ответчику телеграмму, в которой предложил ответчику подготовить все необходимые документы прибыть в Управление Росреестра по Рязанской области для подачи заявления на регистрацию перехода прав собственности в размере 1/2 части доли согласно договора о совместной деятельности. Ответчик телеграммы не получил, в Управление Росреестра по Рязанской области не явился.В связи с чем, истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности из собственности Попова В.Н. в собственность ООО "ЭкоЭнергоМаш" в размере 1/2 доли на автостоянку, кадастровый номер
N и на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер
N расположенных по адресу:
"
...
".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЭнергоМаш" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не приняты во внимание факт внесения товарищами вкладов в общее имущество товарищества и факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода прав собственности, также суд неверно сослался решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2014 года, которое не имеет преюдиции в рассматриваемом споре, кроме того, полагает, что ими не пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоЭнергоМаш" - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика Попова В.Н., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Индивидуальный предприниматель
Попов В.Н. заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого, обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от эксплуатации автостоянки кадастровый номер
N, назначение нежилое, площадью
"
...
" кв.м., расположенной на земельном участке (кадастровый номер
N) по адресу:
"
...
". При этом истец, согласно п. 2.1. Договора,обязался финансировать совместную деятельность сторон, связанную с эксплуатацией автостоянки, в размере
"
...
" рублей. Обязанностью ответчика явилось внесение в совместную деятельность - автостоянки, кадастровый номер
N (условный номер
N), назначение - нежилое, площадью
"
...
" кв.м., расположенной по адресу:
"
...
" на земельном участке (кадастровый номер
N) площадью
"
...
" кв.м. по адресу
"
...
".
Кроме того, пунктом 10.8 Договора предусмотрена обязанность сторон дополнительно заключить договор об "Аренде автостоянки".
Указанные обязательства сторон в рамках заключенного договора о совместной деятельности исполнены.
30.04.2015 года и 15. 05. 2015 года истец отправил ответчику телеграммы, в которых предложил ответчику подготовить все необходимые документы и прибыть в Управление Росреестра по Рязанской области для подачи заявления на регистрацию перехода прав собственности в размере 1/2 доли на земельный участок и автостоянку, согласно договора о совместной деятельности.
Ответчик телеграммы не получил, в Управление Росреестра по Рязанской области не явился. В связи с чем, истец полагал, что у него возникло право требования произвести государственную регистрацию перехода права собственности из собственности Попова В.Н. в собственность ООО "ЭкоЭнергоМаш" в размере 1/2 доли на автостоянку, кадастровый номер
N и на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер
N расположенных по адресу:
"
...
".
Согласно ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции на основании приведенных выше положений гражданского законодательства, тщательно исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договора, в том числе, поставленную сторонами общую цель, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Договор о совместной деятельности от 13 октября 2010 года не может служить основанием для предъявления ООО "ЭкоЭнергоМаш" требования о регистрации перехода права собственности - автостоянки, кадастровый номер
N, назначение - нежилое, площадью
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
...
" на земельном участке (кадастровый номер
N) площадью
"
...
" кв.м. по адресу
"
...
".
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что из содержания Договора о совместной деятельности от 13 октября 2010 года и существа обязательств, целью Договора являлось извлечение прибыли в результате совместной эксплуатации автостоянки кадастровый номер
N, назначение нежилое, площадью
"
...
" кв.м., расположенной на земельном участке (кадастровый номер
N) по адресу:
"
...
", а не возведение нового объекта либо передачу объектов недвижимости: автостоянки и земельного участка в размере 1/2 доли в собственность истцу.
Также суд верно указал, что именно по этим основаниям, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу
N от 30 декабря 2014 года - в удовлетворении исковых требований "ЭкоЭнергоМаш" к
Попову В.Н. о признании права общей долевой собственности (1/2 доля в праве): на сооружение: автостоянку, кадастровый номер
N назначение нежилое, общей площадь
"
...
" кв.м., расположенную на земельном участке (кадастровый номер
N) категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
", и на земельный участок, кадастровый номер
N расположенный по адресу:
"
...
", было отказано.
Кроме того, вывод суда об отсутствие права собственности истца на 1\2 долю спорных объектов недвижимости подтверждается условиями пункта 10.8 договора о совместной деятельности от 13.10.2010 года, согласно которого стороны 1 ноября 2010 года заключили Договор аренды спорной автостоянки.
При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "ЭкоЭнергоМаш" права собственности на 1\2 долю в отношении спорных объектов недвижимости, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел факт внесения товарищами вкладов в общее имущество товарищества и факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода прав собственности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в этой части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, тогда как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "ЭкоЭнергоМаш" права собственности в отношении 1\2 доли на спорные объекты недвижимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2014 года в рассматриваемом споре является несостоятельной, поскольку суд верно в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2014 года, которым в иске ООО "ЭкоЭнергоМаш" к Попову В.Н. о признании права общей долевой собственности было отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд, не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям,соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.