Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Косенко Л.А.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Хлапова Д.И. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в признании

Хлапова Д.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Разъяснить право

Хлапова Д.И. обратиться в суд с самостоятельным иском, оформленным по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, если полагает свои права нарушенными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Севостьянову Е.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, просила суд признать автомобиль

"

...

" совместно нажитым имуществом супругов, определить доли в совместно нажитом имуществе супругов, признав за ней 22/25 доли, за ответчиком - 3/25 доли.

Хлапов Д.И. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Севостьянова Е.Н. и представитель ответчика Агафонов Д.М. возражали против удовлетворения заявления Хлапова Д.И.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Хлапов Д.И. просит отменить, ссылаясь в своей частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Агафонов Д.М. просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хлапова Д.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 года N 586-О, согласно которой подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая Хлапову Д.И. в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, отсутствуют.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ Хлапов Д.И., если он полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Хлапова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи