Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2016 г. по делу N 22-13/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО17.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО9 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ЧИАССР, имеющая среднее образование, неработающая, замужняя, имеющая двоих детей, один из которых малолетний,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" СОАССР, имеющий среднее образование, имеющий троих малолетних детей, неработающий,

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление прокурора ФИО15, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников ФИО8 и ФИО16, просивших снизить назначенное осужденным наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 14 минут, на территории двора торговых помещений и автомобильной мойки, расположенных по адресу: "адрес", на почве возникшей ссоры с ФИО7, с целью причинения ей смерти из личной неприязни, накинув на шею ФИО7 имевшуюся при себе матерчатую косынку, затянула ее, перекрыв дыхательные пути ФИО7, вследствие чего последняя скончалась на месте в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 до 13 часов, будучи осведомленным о том, что ФИО1 совершено убийство ФИО7, дал согласие ФИО1 на участие в сокрытии трупа. Далее, в тот же день в период времени с 8 до 13 часов, совместно с ФИО1 на территории торговых помещений и автомобильной мойки, расположенных по адресу: "адрес", погрузив труп ФИО7 в багажный отсек имевшегося у себя в пользовании автомобиля марки "ВАЗ 2107" синего цвета, с государственными регистрационными знаками "Р 863 ТА 06 RUS", перевез на участок местности, расположенный в лесной полосе в 1,5 км от южной окраины "адрес" РИ, где оставив труп ФИО7 скрылся вместе с ФИО1, не сообщив в последующем в правоохранительные органы о совершенном особо тяжком преступлении.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом явки с повинной, состояния здоровья, первой судимости просит приговор изменить и снизить назначенное наказание до минимума.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, не привел в приговоре соответствующие мотивы. Считает, что указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что в день убийства при матери имелась сумка с денежными средствами, с убитой сняли золотые украшения, а также из магазина, где работала ее мать, были украдены антикварные швейные машины, однако эти обстоятельства судом оставлены без оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, подтверждается, как показаниями самих осужденных, так и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ФИО2 по ст. 316 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания.

Так, назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Наказание ФИО1 за указанное преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 10 лет.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Однако, вопреки указанным разъяснениям, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, суд фактически не учел, поскольку назначил ФИО1, максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое судебная коллегия полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необходимым смягчить.

Кроме того, суд ошибочно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку наступившие последствия не связаны с действиями осужденного ФИО2 совершившего укрывательство убийства, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и поскольку ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

Поскольку ФИО2 осужден за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п. 9 вышеуказанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, не имеется.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с убитой сняли золотые украшения, а также из магазина, где работала ее мать, были украдены антикварные швейные машины, то их следует признать несостоятельными, поскольку указанные действия в вину осужденным, органами предварительного следствия не вменялись. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований для усиления назначенного осужденной ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Назначить осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ NГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденного ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, из под стражи его освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО8 удовлетворить, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи