Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-6/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО16,

судей ФИО22 и ФИО23.,

с участием прокурора ФИО17,

защитника - адвоката ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов ФИО18 и ФИО19 и по апелляционному представлению Малгобекского городского прокурора ФИО7 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2015 г., которым

ФИО1, родившийся 25 декабря 1956 года в с. Луганск Павлодарского района Павлодарской области Республики Казахстан, имеющий высшее образование, женатый, ранее не судимый, являющийся депутатом районного совета муниципального образования "Малгобекского муниципального района" зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Сагопши, ул. Малгобекская, д. 31

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условно с установлением испытательного срока в 3 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления защитника адвоката ФИО19, просившей об отмене приговора, мнение прокурора ФИО17, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Так, в период с 2001 г. по 20 апреля 2004 г. в г. Кокшетау Республики Казахстан ФИО1 принял активное участие в качестве исполнителя в деятельности устойчивой организованной преступной группы, созданной ФИО9 с целью завладения личного имущества ФИО8, ФИО13 и имущество ООО "Пегас" путем вымогательства и обмана.

В апелляционных жалобах защита, считает приговор незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, при этом оценка доказательствам, изложенным в приговоре, судом не дана, показание свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, материалы дела исследованы не в полном объеме, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении Малгобекский городской прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. По мнению прокурора при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенного преступления, степень участия ФИО1 и его активную роль в преступной деятельности, причинение ущерба в особо крупном размере, в связи с чем просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами предъявления для опознания по фотографии и иными документами, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 правомерно судом квалифицированы по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку действия ФИО1 охвачены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество, т.е. единое продолжаемое преступление.

Кроме того, суд, исследовав показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. между государствами СНГ и Российская Федерация документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Так, согласно приговору Сандыктауского районного суда Акмолинской области РК от 26 июня 2006 г. ФИО9, ФИО10 признаны виновными в создании преступной организации в составе ФИО20 и ФИО1, а также указанные лица признаны виновными в преступлениях по факту вымогательства коттеджа у ФИО8, автомобиля у ФИО13 и имущества ТОО "Пегас".

Кроме того, свидетель - потерпевшая ФИО8 показала, что в сентябре - октябре 2001 г. ФИО1 совместно с неустановленными лицами путем применения угроз физической расправы вымогал в счет долга коттедж, расположенный в РК г. Кокшетау ул. Джалиля 24., опасаясь за свою жизнь, она передала указанный коттедж ФИО1

Согласно показаниям свидетелей - потерпевших ФИО13 и ФИО11 и ФИО12, что с конца 2001 г. ФИО1 совместно с ФИО9 и ФИО10 путем применения угроз физической расправы вымогал в счет долга движимое и недвижимое имущество ООО "Пегас" принадлежащее им ( ФИО13 и ФИО11) в равных долях, опасаясь за свою жизнь, ФИО13 после многочисленных побоев передал автомобиль марки "Ниссан-Патфайндер" стоимость 13000 долларов и имущество ООО "Пегас" на общую сумму 50434071 тенге (денежная единица РК).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления, не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Довод апелляционной жалобы защиты о непринятии судом надлежащих мер к вызову свидетелей в судебное заседание и необоснованное оглашение показаний свидетелей на предварительном следствии также является несостоятельным, поскольку меры к вызову свидетелей принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, правомерно оглашены в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Утверждение защиты о том, что протоколы опознания потерпевшими ( ФИО1) составлены до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 459 УПК РФ запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное разбирательство в таких случаях производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случае совершения на территории иностранного государства преступления лицом, имеющим российское гражданство, возвратившимся в Российскую Федерацию до возбуждения в отношении его уголовного преследования по месту совершения преступления, уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено и расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены на территории Республики Казахстан 16 ноября 2005 г. и 11 сентября 2005 г. следователем по особо важным делам СУ ДВД Акмолинской области ФИО14 по п. "а,в" ч. 3 ст. 181, по п. "б" ч. 3 ст. 177 УК РК.

23 сентября 2013 г. на основании запроса компетентных органов РК руководителем следственного отдела по г. Малгобек СУ СК РФ по РИ подполковником юстиции ФИО15 соединены уголовные дела в одно производство - уголовное дело N 07540085 (л.д.1, т. 6)

Таким образом, следственные действия СУ СК РФ по РИ, которые проведены до постановления о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2013г., являются законными и обоснованными.

Что касается доводов изложенных в представлении прокурора, то они нашли свое подтверждение в части и в этой части приговора суда следует внести изменения и привести его в соответствии с требованиями закона.

Назначая ФИО1 условное наказание, суд, вопреки положениям ч.5 ст. 73 УК РФ, не возложил на осужденного определенные обязанности, способствующие его исправлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, и возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2015 г. в отношении ФИО2 изменить:

В резолютивной части приговора указать: в соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов -защитников ФИО18 и ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи