Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-1256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО11 и ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7- ФИО12. на решение Магасского районного суда от 21 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия. В обоснование иска указывает, что он проходил службу в должности начальника ПОМ с. Галашки ОВД по Сунженскому району. Приказом министра внутренних дел по РИ от 24 октября 2011 г. N 233 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). 16 января 2015 г. ФГУ "ГБ МСЭ по РИ" он освидетельствован и признан инвалидом 2 группы, в редакции "военная травма". Он обратился в МВД по РИ с заявлением о выплате единовременного пособия. Ему на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г., выплачено единовременное пособие в размере равном 60 - кратному размеру оклада денежного содержания в сумме 429 000 руб.

Полагая, что ему не в полной мере выплачено единовременное пособие, ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ и просил взыскать задолженность по единовременному пособию в размере 1 571000 руб.

Решением Магасского районного суда от 21 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 ФИО13 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование автор жалобы указал, в соответствии ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., ему предусмотрено единовременное денежное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. По мнению автора жалобы, размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 на день выплаты пособия.

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7- ФИО14., просившего решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя МВД по РИ ФИО5 просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6- ФИО15., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности начальника ПОМ с. Галашки ОВД по Сунженскому району.

Приказом министра внутренних дел по РИ от 24 октября 2011 г. N 233 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

16 января 2015 г. ФГУ "ГБ МСЭ по РИ" он освидетельствован и признан инвалидом 2 группы, в редакции "военная травма".

Он обратился в МВД по РИ с заявлением о выплате единовременного пособия.

Ему на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г., выплачено единовременное пособие в размере равном 60 - кратному размеру оклада денежного содержания в сумме 429 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ с 1 января 2012 г." оклады денежного содержания применяются в отношении сотрудников, проходящих службу в ОВД с 1 января 2012 г. Поскольку истец уволен из ОВД в 2011 г., исходя из принципа действия закона во времени, действие указанных нормативно - правовых актов, в том числе и ч. 5 ст. 43 Закона "О полиции", на истца не распространяются.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 г.

Однако такое регулирование сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия (в редакции действовавшей с 1 июля 2011 по 12 декабря 2011 г.)

19 июля 2011 г. был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции". Исходя из новой редакции приведённой нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

Таким образом, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию на 1 января 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 уволен из органов внутренних дел 21 октября 2011 г., то есть по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.

Между тем ФИО1 специальное звание, предусмотренное ст. 26 Федерального закона "О полиции" и ст. 8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ", не присваивалось.

Таким образом, действие закона "О полиции" и предусмотренные в им льготы по единовременным выплатам на ФИО1 не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 21 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7- ФИО16. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8