Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12. и ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 2 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России и МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 1982 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 23 июля 2013 г. N 287 л/с на ФИО13 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела МВД России по г. Карабулак. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 13 мая 2015 N 237 л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2. ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считая увольнение незаконным, обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, дополнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В возражениях на иск представитель МВД по Республике Ингушетия просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Магасского районного суда от 30 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Магасского районного суда от 2 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывается на нарушение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Поскольку более одного года исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Карабулак, полагает, что он считался назначенным на постоянную работу. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции он не извещен о времени и месте разбирательства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей МВД России и МВД по Республике Ингушетия ФИО6 и ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8-С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с октября 1982 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 23 июля 2013 г. N 287 л/с на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела МВД России по г. Карабулак.

Из заключения служебной проверки от 21 августа 2014 г. усматривается, что ФИО1 не сообщил непосредственному руководителю о наличии у него инвалидности и не представил соответствующую информацию в кадровый аппарат МВД по Республике Ингушетия. Своими действиями ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 5, п. 12, п. 16 ст. 12 Федерального закона, п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в части несоблюдения ограничения и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 12 сентября 2014 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 13 мая 2015 N 237 л/с он на основании представления к увольнению, приказа МВД России от 8 мая 2015 г. N 441 л/с и актов от 28 апреля 2015 г. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о восстановлении его в должности начальника ОМВД России по г. Карабулак, поскольку ФИО9 на указанную должность не был назначен.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку истец временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Карабулак и в установленном порядке не был назначен на указанную должность.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно справке ОМВД России по г. Карабулак от 22 апреля 2015 г. Ужахов А.Х. в период с 25 августа 2014 г. по 31 октября 2014 г. находился в основном и дополнительном отпусках, с 12 сентября 2014 г. по 22 апреля 2015 г. находится на лечении.

Однако, сообщив непосредственному руководителю о том, что он находится на лечении, истцом в последующем не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления временной нетрудоспособности, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец надлежащим образом, по номеру телефона указанному им в исковом заявлении ( N), извещен о назначении судебного заседания на 15 час. 00 мин 2 ноября 2015 г. о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 97). Также по указанному им в исковом заявлении номеру N) истец ранее лично принимал телефонограммы, переданные секретарем судебного заседания, о времени и месте разбирательства дела и не ставил суд в известность о том, что не является пользователем данного номера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 2 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России и МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО10