Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО1,

судей - ФИО1 и ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по "адрес" ФИО1 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта совместного проживания и признании членами семьи.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1. об установлении факта совместного проживания и признании членами его семьи ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1.

Принимая данное решение, суд основывал свою позицию на ст. 31 ЖК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", из которых следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В своем заявлении представитель МВД по "адрес" ФИО1 просил пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются сведения, полученные из Главного следственного управления по СКФО, согласно которым на момент обращения в суд ФИО1 не имел жилья в своей собственности, а его брат ФИО1 путем продажи другому лицу в 2008 г. реализовал принадлежавшее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: РИ, "адрес", тем самым намеренно ухудшив жилищное положение своей семьи. Полагает, что указанные обстоятельства в силу ст.392 ГПК РФ являются существенными, существовали на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на момент его вынесения не были известны МВД по "адрес".

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя МВД по "адрес" отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу. При этом доводы автора жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя МВД по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, и, поскольку ими не представлены сведения об уважительности своей неявки, судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по Республики Ингушетия ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывает представитель МВД по РИ, обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, являются сведения, выявленные Главным следственным управлением по СКФО, согласно которым на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением об установлении факта совместного с ним проживания брата ФИО1. и его семьи, и признания их членами семьи, он не имел жилья в своей собственности. Кроме того, также установлено, что брат ФИО1 - ФИО1 в 2008 г. продал другому лицу принадлежавшее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: РИ, "адрес", тем самым намеренно ухудшив жилищное положение своей семьи. Данные обстоятельства стали известны следственному органу в ходе расследования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.

В соответствие с п. 21 указанных Правил органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы. В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку при правильном применении норм материального права, а также в случае добросовестного исполнения жилищно-бытовой комиссией своих обязанностей, предусмотренных п. 21 Правил, по организации проверки документов, на основании которых ФИО1. признан участником подпрограммы, они были известны на тот момент органу внутренних дел по "адрес".

О том, что в собственности у ФИО1. жилья не имелось, комиссия обязана была знать. Так, данный факт был известен заявителю, поскольку ФИО1 и обратился в жилищно-бытовую комиссию ввиду отсутствия у него жилья, для признания его участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.

Кроме того, сведения о зарегистрированных правах на домовладение N, по "адрес", в "адрес" РИ, в случае затребования такой информации, имелись в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", следовательно, должны были быть известны МВД по "адрес".

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя МВД по "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта совместного проживания и признании членами семьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи