Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО9 ФИО8,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по "адрес" ФИО6 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД по "адрес" среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по "адрес". Однако решение суда исполнено лишь в части восстановления в должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 728 руб. 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представителя МВД по "адрес" ФИО6 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МВД по "адрес" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, просившей определение суда оставить в силе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части компенсации морального вреда изменено, снизив ее размер до 5 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика средней заработной платы за все время задержки исполнения указанных судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая заработную плату за период задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 728 руб. 10 коп., районный суд руководствовался ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нарушение которых, по мнению суда, решение о восстановлении истца в прежней должности ответчиком длительное время не исполнялось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения

Такой сотрудник в силу п.1 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" считается проходящим службу в полиции.

Из этого следует, что само по себе нахождение сотрудника в распоряжении не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был восстановлен на службе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом зачислен в распоряжение МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 заявляла, что ее доверитель не был ознакомлен с данным приказом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку обратное усматривается из настоящего заявления, в котором истец указывает на то, что решение суда в части восстановления его на службе ответчиком исполнено.

Тот факт, что ФИО1 был восстановлен на службе и находился в распоряжении МВД по "адрес" усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому истец, находящийся в распоряжении, с его согласия назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что истцу было известно о восстановлении его на службе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по "адрес" и зачислении его в распоряжение МВД по "адрес" со дня восстановления на этой должности и до дня назначения на новую должность, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения судом заявления о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного постановления отказать.

Частную жалобу МВД по "адрес" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8