Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2016 г. по делу N 33-48/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО10 и ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МерешковойТанзилыМусаевны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее исковому заявлению о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО1,объяснения истца ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей по доверенности ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" ФИО6 и МВД по "адрес" ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в Магасский районный суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывала, что с октября 2008 года проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по "адрес". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по болезни.С 2010 года Федеральным казенным учреждением"Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"")она признавалась инвали "адрес"-й группыпо причине "военной травмой" и ей устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Истец утверждала, что при очередном освидетельствовании ей отказано в установлении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просила признать незаконными приведенные выше действия ответной стороны, обязать ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" установить ей вторую группу инвалидностис формулировкой причины инвалидности "военная травма"и стойкую утрату трудоспособности вследствие военной травмы100 процентовс ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО9 поддержалатребования по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представители ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО7 и МВД по "адрес" ФИО8просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении части требований ФИО9 о признании незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", обязании установить инвалидность и взыскании судебных расходов.

Требования истца в части обязанияответчика установить стойкую утрату ее трудоспособности вследствие военной травмы 100 процентов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО9данное решениесуда полагает принятым с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом необоснованно подвергнуты сомнениювыводы, изложенные в заключении независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО", по результатам которой, имеющиеся у нее (истца) заболевания на момент увольнения со службы привели к стойким резко выраженным нарушениям функций организма, при которых степень утраты трудоспособности составляет 100 процентов. Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту-ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Обращая внимание на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 9 Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664н, (действующих в период спорных отношений), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 с октября 2008 года проходила службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, а ДД.ММ.ГГГГ террористическим актом ей причиненаминно-взрывная травма (акубаротравма). Свидетельством о болезни окружной военно-врачебной комиссии (далее по тексту - ОВВК) МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N она признана негодной к военной службе, и причинная связь телесного повреждения установлена в формулировке "военная травма". Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО9 уволена по пункту "ж" статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С 2010 года заключениями ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" она признавалась инвалидом второй группы в связи с "военной травмой" с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов. При очередном освидетельствовании ей отказано в установлении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности.

Находя данный отказ затрагивающим ее права и законные интересы, истец оспорила его в суди в подтверждение ошибочности выводов, приведенных в обоснование отказа в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, сослалась на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО", по результатам которой, имеющиеся у нее заболевания на момент увольнения со службы привели к стойким резко выраженным нарушениям функций организма, при которых степень утраты трудоспособности составляет 100 процентов.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований ФИО9 в части признания незаконным решенияФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"",обязании ответную сторону установить ей инвалидность и взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленное истцом заключение военно-врачебной экспертизы, вынесено учреждением, не уполномоченным на проведение соответствующих экспертиз.

Данный вывод суда согласуется исследованными материалами дела, в которых отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" полномочий на проведение медико-социальных экспертиз.

Не представлены такого рода доказательства и суду апелляционной инстанции.

В силу указанных обстоятельств и в целях выяснения наличия достаточных правовых оснований для установления истцу инвалидности второй группы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из высококвалифицированных и компетентных лиц, наделенных соответствующими полномочиями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в связи с имеющимися у ФИО9 последствиями перенесенныхзакрытой черепно-мозговой и иных травм она не нуждалась и в настоящее время не нуждается в постороннем уходе, использовании вспомогательных технических средств при осуществлении основных физиологических потребностей, выполнении повседневной бытовой деятельности, в том числе использовании навыков личной гигиены.

Поскольку ограничение жизнедеятельности и необходимость в социальной защите, как обязательное условие для признания ФИО9 инвалидом, указанной выше экспертной комиссией установлены не были, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о признании незаконным решенияФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"",и вытекающих из данного требования истца его требований об обязании ответчика установить ей инвалидность и взыскании судебных расходов.

Доказательства, опровергающие выводысудебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", отраженные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ,апелляционному суду также не представлены.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в обозначенной выше части его заявления.

Не противоречит материалам дела и вывод суда об оставлении без рассмотрения требования истца в части обязанияФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" установить ей стойкую трудоспособности вследствие военной травмы 100 процентов, поскольку последней не представлены доказательства ее направления в установленном порядке в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты профессиональной трудоспособности, и принятии ответчиком решения по данному ее требованию.

Доводы, приведенные ФИО9 в своей апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО1