Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 администрации "адрес" по доверенности ФИО14 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО3 и администрации Альтиевского административного округа "адрес" о признании отсутствующими права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО4, объяснения ФИО2 истца ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и ее ФИО2 по доверенности ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и утверждала, что ей на праве собственности принадлежат магазин общей площадью 167,18 кв.м., и земельный участок площадью 164 кв.м., расположенные по адресу: РИ, "адрес", Альтиевский административный округ, "адрес" "а". Право собственности на указанные объекты права оспаривается ответчиком ФИО3, которой в администрацию "адрес" представлены свидетельства о государственной регистрации права N-АБ 159792 и N-АБ 159793 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Основанием для выдачи этих свидетельств указана выписка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответной стороне администрацией Альтиевского административного округа "адрес" на основании лицевого счета N похозяйственной книги N. Между тем, как утверждал истец, проверкой администрации "адрес" установлено, что обозначенная выше выписка выдана ФИО3 незаконно, поскольку лицевой счет N в похозяйственной книге N администрации Альтиевского административного округа открыт на другое лицо - ФИО1, не имеющего отношение к ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инициатор иска просил суд: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 136,7 кв.м. и земельный участок площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", Альтиевский административный округ, "адрес"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 06-АБ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 136,7 с инвентарным номером N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 06-АБ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 06:0504000002:1111; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФИО2 по "адрес" (далее по тексту - ФИО2 "ФКП Росреестра" по "адрес") аннулировать сведения в виде записи о земельном участке с кадастровым номером 06:05:0400002:1111, расположенном по адресу: "адрес", Альтиевский административный округ, "адрес".

В судебном заседании ФИО2 администрации "адрес" по доверенности ФИО11 требования доверителя поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Участвовавшая в заседании суда ФИО3 иск не признала и, требуя о применении последствий пропуска истом срока исковой давности, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

ФИО2 администрации Альтиевского административного округа "адрес" по доверенности ФИО12 исковые требования администрации "адрес" признала.

ФИО2 "ФКП Росреестра" по "адрес" по доверенности Цечоева A.M. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее по тексту - Управление Росреестра по "адрес") по доверенности ФИО13 разрешение возникшего между сторонами спора оставили на усмотрение суда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления администрации "адрес" отказано, вместе с тем в резолютивной части данного судебного решения допущена описка которая исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2 истца ФИО14 решение суда находит вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации). Вместе с тем государственная регистрация оспариваемых прав ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как его доверителем исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения, установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В этой связи, как полагает апеллянт, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковое заявление администрации "адрес" в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 указанного Кодекса установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По смыслу статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила устанавливаются этим же Кодексом и иными законами.

В части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации закреплено, что в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации также закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрацией "адрес" в судебном порядке оспорено право собственности на жилой дом общей площадью 136,7 кв.м., и земельный участок площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", Альтиевский административный округ, "адрес", и зарегистрированные Управлением Росреестра по "адрес" на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права N-АБ 159792 и N-АБ 159793, соответственно).

В суде ответчик просила в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не входя в исследование иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, сославшись на пропуск администрацией "адрес" трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается в этой части сторонами, что государственная регистрация оспариваемых прав ответчика произведена Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как упомянутое выше исковое заявление подано в суд администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Из изложенного следует, что истцом государственная регистрация прав ФИО3 на обозначенные выше объекты недвижимости в судебном порядке оспорена в пределах срока исковой давности.

Не учитывая данное обстоятельство, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации "адрес" по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить характер спорного правоотношения, уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО3 и администрации Альтиевского административного округа "адрес" о признании отсутствующими права собственности на земельный участок и жилой дом отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО2 администрации "адрес" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО4