Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении кадров и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с октября 2009 г. по 1 июля 2014 г. Приказом МВД по РИ с 1 июля 2014 г. он зачислен в распоряжение МВД по п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С указанного времени нигде не работает и не имеет другого источника дохода. Считая приказ о зачислении в распоряжение кадров незаконным, просил обязать МВД по РИ издать соответствующий приказ о выходе на службу в полк ППСП МВД по РИ, взыскать с МВД по РИ заработную плату за время вынужденного нахождения в распоряжении кадров без соответствующих выплат с 1 июля 2014 г. по день восстановления на службе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО6 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, на МВД по РИ возложена обязанность предпринять в отношении ФИО1 действия в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в остальной части иска отказано.

Судебное постановление обжаловано представителем МВД по РИ ФИО6, который оспаривал его законность, просил об отмене решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РИ ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского полка ППСП при МВД по РИ с 2009 г. и зачислен в распоряжение приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(упразднение территориального органа либо сокращение замещаемой должности).

ФИО1 обратился в суд с требованиями обязать МВД по РИ издать соответствующий приказ о выходе на службу, взыскать с МВД по РИ заработную плату за время вынужденного нахождения в распоряжении кадров и компенсацию морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд обязал МВД по РИ предпринять в отношении него действия в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о частичном удовлетворении требований суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 ставился вопрос о назначении на должность.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленные требования истца также не подлежали удовлетворению, так как в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться в распоряжении кадров более 2 месяцев при сокращении должности. По истечении указанного срока сотрудник органов внутренних дел должен быть либо уволен со службы, либо ему должна быть предложена вакансия или же он направляется на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Между тем, ФИО1 требовал удовлетворить его требования и обязать МВД по РИ издать соответствующий приказ о выходе на службу в полк ППСП МВД по РИ. Удовлетворение указанных требований повлекло бы предрешение действий МВД по РИ в вопросе принятия решения по дальнейшему прохождению службы ФИО1 в органах внутренних дел.

Остальные выводы суда первой инстанции находит правомерными, так как истцу денежное довольствие было выплачено в полном размере за 2 месяца, что истец подтвердил в заседании суда. А согласно п. п. 89, 91.3 Приказа МВД РФ от 31.01.2013г. N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ" сотруднику, находящемуся в распоряжении денежное довольствие выплачивается в полном размере. Денежное довольствие ФИО1 должно быть выплачено не более чем за 2 месяца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за весь период нахождения в распоряжении МВД.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МВД по РИ удовлетворить.

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении кадров и компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО7