Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-68/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО8. и ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вышегурова М.Ю. на решение Магасского районного суда от 29 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2013 г. между ФИО1 и ОАО СК "Альянс" заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора составляет один год. В связи с наступлением 10 мая 2013 г. в период действия указанного договора страхового случая, он обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО СК "Альянс" N руб. в том числе: страховое возмещение в размере N руб., расходы на оплату доверенности в размере N руб., неустойка в размере N руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере N руб. и расходы на представителя в размере N руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО СК "Альянс" просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду наступления страхового случая не в период действия договора страхования и не установления причинной связи наступления страхового случая вследствие травмы головы, полученной 10 мая 2013 г.

Решением Магасского районного суда от 29 октября 2015 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом правил подсудности.

Истец ФИО1 и представитель ОАО СК "Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, просившего решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. между ФИО1 и ОАО СК "Альянс" заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком его действия с 25 апреля 2013 г. по 24 апреля 2014 г., выгодоприобретателем по которому является ФИО1

Согласно условиям договора, страховыми рисками являются смерть, постоянная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 и 2 группы инвалидности, временная потеря трудоспособности в результате несчастного случая.

Обращаясь в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения, истец ссылается на то, что инвалидность ему установлена в результате черепно-мозговой травмы, полученной 10 мая 2013 г., т.е. в период действия страховой защиты по договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ и общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утверждёнными приказом Генерального директора ОАО СК "Альянс" от 21 ноября 2013 г., пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку не установлена причинная связь наступления страхового случая вследствие травмы головы, полученной истцом 10 мая 2013 г.

Судебная коллегия полагает, данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному.

Страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, указанные в разделе Правил и договоре страхования, явившиеся прямым следствием несчастного случая и/или заболевания, произошедшего в период действия страховой защиты по договору страхования, подтверждённые документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.) и установленные в соответствии с предусмотренной Правилами страхования процедурой.

Согласно справке Государственного автономного учреждения Футбольный клуб "Ангушт", истец 10 мая 2013 г. получил травму головы в ходе тренировочного процесса.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что инвалидность ФИО1 установлена вследствие травмы головы, полученной 10 мая 2013 г., повлекшей ухудшение зрения, материалы дела не содержат.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы от 2 июня 2014 г. причиной инвалидности ФИО1 является общее заболевание.

Из ответа ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница" от 1 сентября 2015 г. усматривается, что ФИО1 в данную больницу в период с 1 января 2008 г. по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что инвалидность ему установлена вследствие травмы головы, повлекшей ухудшение зрения, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец состоял с ГАУ ФК "Ангушт" в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, материалы дела также не содержат, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку участвовавший в суде первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайство о неподсудности дела Магасскому районному суду.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из договора страхования от несчастных случаев от 24 апреля 2013 г. данный договор заключен в г. Назрань по месту нахождения филиала ОАО СК "Альянс".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием влекущим отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 29 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО6