Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО15 и ФИО16,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии обратилось в Магасский районный суд РИ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ. Истец утверждал, что между упомянутыми выше сторонами заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия данного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ответчику природный газ согласно нормам потребления, установленным Постановлением Правительства Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения", Постановлением Правительства РИ N от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Республики Ингушетия", и в соответствии с ценами, установленными Постановлением РЭК Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N "О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Ингушетия". Однако в нарушение требований подпункта 4.1.2. договора газоснабжения до настоящего времени обязательство по оплате газа ФИО7 не исполнено, и в этой связи за ним образовалась задолженность в размере 88 092 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии возникшую задолженность по оплате полученного природного газа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 842 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Участвовавший в заседании суда ФИО1 иск не признал и просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 899 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, частично удовлетворяя требования истца, суд не учел и то обстоятельство, что член семьи ответчика является медицинским работником, работающим и проживающими в сельской местности, и соответственно, имеющим льготы по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел подтвержденным заключение между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии и ФИО7 публичного договора газоснабжения, поставку истцом ответной стороне природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и образование за последним задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате за поставленный газ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Так, в силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила).

В судебном заседании установлено и не оспаривается в этой части сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице директора филиала в "адрес" ФИО9 и ФИО7 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на неопределенный срок. По условиям данного договора истец обязался обеспечить ответчика газом надлежащего качества для личных семейных, домашний и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик принимает газ и своевременно оплачивает его стоимость. Поставка газа осуществляется в принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение (жилой дом), расположенное по адресу: РИ, "адрес", ул. ФИО13, б\н (10). Сторонами также не отрицается и то, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии выполнило принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику природный газ, согласно нормам его потребления. Однако в нарушение условий договора и требований закона ФИО7 не исполнены обязательства по оплате поставленного ему газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 092 рубля.

Между тем, согласно пункту 40 приведенных выше Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В ходе судебного заседания судом, со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взыскано 88 092 рубля в виде задолженности за газ, поставленный течение трех лет, предшествовавших обращению истца в суд.

В заседании суда проверялись доводы ответчика о том, что член его семьи является медицинским работником, работающим и проживающими в сельской местности, и в этой связи, имеющим соответствующие льготы по оплате коммунальных услуг.

Из исследованного судом ответа Министерства финансов Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (л.д. 28) усматривается, что супруга ответчика - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в регистре квалифицированных специалистов, как медицинский работник, и Минфин Ингушетии до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактами, заключенными с ресурсоснабжающими предприятиями в полном объеме осуществляло перечисление денежных средств за предоставление льгот при оплате за потребленные коммунальные услуги гражданам, состоящим в регистрах квалифицированных специалистов села.

Вместе с тем, по информации ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии, отраженной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N МЭ на запрос адвоката ФИО11 (л.д.22), в списках льготников, которые выставлялись к оплате истцом Правительству Республики Ингушетия за период с 2007 по 2013 годы и актах взаимных расчетов, ФИО12 отсутствует.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2