Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-279/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степкина А.Н. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Степкину А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Степкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление N комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Степкин А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, одновременно просил восстановить срок на его обжалование.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Степкина А.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

В жалобе поданной в Самарский областной суд, Степкин А.Н. просит решение и определение районного суда и отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования решения.

В судебное заседание Степкин А.Н. либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Степкин А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие Степкина А.Н.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Поскольку судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, выйдя за пределы своих полномочий, его определение подлежит отмене.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Степкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем составлена, подписана и подана в адрес районного суда жалоба на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено. Сами по себе обстоятельства, указанные Степкиным А.Н. в качестве таковых, никоим образом не могли препятствовать реализации его права на обжалование решения суда в случае несогласия с последним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска Степкиным А.Н. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, при подаче жалобы на решение районного суда, Степкиным А.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, которое рассмотрено судьей районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования - отменить.

В удовлетворении ходатайства Степкина ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - отказать.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья