Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-317/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова В.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ФИО6 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Логинов В.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, Логинов В.А. в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Логинов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Технический регламент утратил силу с принятием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 года N 109 не могут быть приняты во внимание, поскольку Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 02.12.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") утвержден новый Технический регламент взамен отмененного, содержащий аналогичные нормы по светопропусканию стекол транспортных средств (п. 4.3 Приложения N 8.)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, Логинов В.А. управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N двигался по "адрес" в "адрес" в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", на транспортном средстве установилпокрытия (на стеклах), ограничивающее обзор с места водителя, то есть со светопропускаемостью правого переднего бокового стекла - 32 %.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13); видеозаписью и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Логинова В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доказательства виновности Логинова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы Логинова В.А. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Оснований для удовлетворения ходатайства Логинова В.А. о запросе допустимой для работы влажности воздуха при температуре -3 град. C не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Иные доводы, на которые ссылается Логинов В.А. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Обоснованность привлечения Логинова В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова В.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Логинова В.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья