Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-351/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Савельева Н.М., представителя Росреестра Ряховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева ФИО5 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

производство по ходатайству о восстановлении срока и жалобе Савельева Н.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Савельева Н.М. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N Савельев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по факту использования земельного участка площадью "данные изъяты" под гаражом по адресу: "адрес", в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, с назначением административного наказания в виде "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением административного органа, Савельев Н.М. обратился с жалобой в Жигулевский городской суд, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе Савельев Н.М. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, неразъяснение последствий отказа от жалобы, добросовестное заблуждение по существу заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савельева Н.М. поддержавшего жалобу, возражения Ряховой Л.В. на доводы жалобы, считаю вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из представленных материалов дела следует, что предположительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы Савельевым Н.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по его жалобе в связи с отказом от таковой, оформленное в письменной форме и приобщенное к материалам дела.

Протокол судебного заседания не велся.

При этом, из текста ходатайства, обжалуемого определения и иных материалов дела не следует, что не имеющему юридического образования и не пользующемуся услугами защитника привлеченному к административной ответственности лицу судом были разъяснены последствия отказа от жалобы и прекращения производства по ней в виде невозможности дальнейшего обжалования постановления о назначении административного наказания.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, формальный отказ от жалобы, с учетом позиции, высказанной заявителем в настоящей жалобе, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для разрешения вопроса о восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке апелляционного производства, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалобу Савельева Н.М. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Савельева Н.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ - отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Жалобу Савельева Н.М. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья