Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-369/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Лазутова Ю.В.- Шлыкова В.В., представителя Росреестра по Самарской области Ряховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазутова ЮВ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лазутова Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г от ДД.ММ.ГГГГ N Лазутов Ю.В. признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты".

Решением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лазутова Ю.В. на вышеуказанное постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями административного органа, Лазутов Ю.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе Лазутов Ю.В. просит отменить постановление решение суда в связи с неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, фактическим отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного состава административного правонарушения, с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шлыкова В.В. поддержавшего жалобу, возражения Ряховой Л.В. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазутовым Ю.В. используется часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" м., по адресу: "адрес", являющегося собственностью Российской Федерации, с разрешенным использованием "для размещения военного городка N" без оформленных прав на землю для размещения металлического ангара, крытой и открытой стоянки транспорта (техники), металлической эстакады.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным обстоятельствам дела, пришел к выводу, что Лазутов Ю.В. совершил предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ правонарушение, поскольку он, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, использовал его с нарушением разрешенного использования, и не принял мер к изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у Лазутова Ю.В. реальной возможности для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела об отсутствии у привлекаемого к ответственности лица прав на занимаемый земельный участок.

При этом, доводы жалобы об отсутствии установленных в соответствии с требованиями закона границ земельного участка с кадастровым номером N основаны на неверном понимании норм соответствующего правового регулирования, поскольку государственный кадастр недвижимости содержит сведения о координатах узловых и поворотных точек границ указанного земельного участка, в связи с чем фактическое определение границ такого участка не только возможно, но и подтверждено составленными административным органом план-схемами, имеющимися в материалах дела.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица признаков иного административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст. 7.1 КоАП РФ), однако, возможности переквалификации содеянного на указанный состав суд апелляционной инстанции лишен, поскольку ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ имеют различный родовой объект правонарушения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при реализации процедуры привлечения физического лица к административной ответственности, ни судом первой инстанции в ходе проверки законности вынесенного постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на таковое, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление административного органа, решение по жалобе и решение суда первой инстанции вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях Лазутова Ю.В. отсутствует, а ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г от ДД.ММ.ГГГГ N и решение заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазутова ЮВ по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Лазутова Ю.В. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья