Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-379/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя административного органа Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "РКС-Инжиниринг" на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "РКС-Инжиниринг" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Советского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "РКС-Инжиниринг" подвергнуто наказанию в виде "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.54 минуты, по адресу: "адрес", ООО "РКС-Инжиниринг" не восстановило асфальтное покрытие проезжей части дороги в установленный срок, чем нарушило п. п. 32,34, 35, гл. 24 Постановления Главы города Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил благоустройства территории г. Самара".

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО "РКС-Инжиниринг" Смурыгина С.В. не согласна с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии Советского района г.Самара Романовой К.В., на доводы жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.54 минуты, по адресу: "адрес", ООО "РКС-Инжиниринг" не восстановило асфальтное покрытие проезжей части дороги в установленный срок.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "РКС-Инжиниринг" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "РКС-Инжиниринг" состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "РКС-Инжиниринг" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО "РКС-Инжиниринг", материалами дела подтверждается в полном объеме.

Исходя из анализа представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "РКС-Инжиниринг", после проведения земляных работ, не выполнило работы по благоустройству, и именно ООО "РКС-Инжиниринг" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Данным доводам, судом дана надлежащая оценка. С выводами районного суда соглашается и вышестоящий суд.

Доводы жалобы ООО "РКС-Инжиниринг" в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ООО "РКС-Инжиниринг" в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по ст. 2.9 по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении ООО "РКС-Инжиниринг- оставить без изменения, а жалобу ООО "РКС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.