Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Рамонат А.Ю. на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Рамонат Александру Юрьевичу в иске к Муниципальному предприятию "Благоустройство", Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, ЖСК "На Блюхера", ООО "Евроконт" о возмещении материального ущерба - отказать полностью.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Рамонат А.Ю. и возражения на жалобу представителя ответчика - ЖСК "На Блюхера" - Слапогузова П.В., судебная коллегия

установила:

Истец - Рамонат А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам - Муниципальному предприятию "Благоустройство", Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ЖСК "На Блюхера" и ООО "Евроконт" в обоснование своих требований указав, что 25 апреля 2015 года, примерно в 23 часа 00 минут, в городе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан-Теана", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а именно произошел наезд указанного автомобиля на необозначенное препятствие - выбоину в дорожном полотне, превышающею минимально допустимые размеры установленные соответствующим ГОСТом, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу имущественный вред. Согласно заключения N15/К-1005, 15/К-1038 от 19 мая 2015 года, изготовленного профессиональным оценщиком по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, составляет 677 753 рубля 84 копейки, с учетом износа - 538 297 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с рассматриваемым ДТП, составляет 14 243 рублей 16 копеек. Истец находит, что имущественный вред причинен ему по вине одного из ответчиков, на которого в силу закона или договора возложена обязанность содержать данный участок дороги в состоянии соответствующем установленному нормативными актами. Кроме того, истец понес расходы по оценке вреда в сумме 10 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 730 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 552 540 рублей 51 копейку, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 10 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства - 200 рублей, в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства - 300 рублей, в счет возмещения расходов по осмотру ходовой транспортного средства - 500 рублей, в счет возмещения расходов на запасные части - 21 815 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства - 2 160 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Рамонат А.Ю. считает неправильным просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Рамонат А.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Рамонат А.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

25.04.2015 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г "адрес", водитель Рамонт А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25.04.2015 года, на участке дороги "адрес", на момент происшествия имелись недостатки в содержании дорог, а именно: выбоина на дорожном покрытии длиной 3,4 м., шириной 2,5 м., глубиной 0,29 м.

Сведений об отнесении указанной внутридворовой дороги к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения не имеется.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО НМЦ "РЕЙТИНГ" от 19 мая 2015 года N 15/К-1005 и 15/К-1038, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 538 297,35 рублей, утрата товарной стоимости - 14 243,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ЖСК "На Блюхера" определением суда от 27 июля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Визави-Оценка". Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 234,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба автомобилю истца явились действия самого водителя Рамонат А.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП2.05.03.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 35 и 37 главы 24 раздела 7 Постановления Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N404 "Об утверждении Правил Благоустройства территории городского округа Самары (в редакции Постановления Администрации городского округа Самара от 13 июня 2013 года N578) установлено, что запрещается повреждение и уничтожение газонов, цветников, незаконная порубка, повреждение деревьев, кустарников за пределами территории, отведенной разрешительной документацией на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений и коммуникаций. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара. Непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный имуществу гражданина в результате просадки дорожного покрытия, появившегося как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение двух лет после проведения ремонтно-восстановительных работ должен быть возмещен организацией, получившей разрешение на производство соответствующих работ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Как следует из материалов дела на участке внутридворовой дороги "адрес" где произошло рассматриваемое ДТП, в декабре 2014 года производились ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе. При этом разрешение на производство земляных работ было выдано заказчику ЖСК "На Блюхера" с указанием срока производства работ с 3 по 13 декабря 2014 года и срока восстановления объектов благоустройства с 13 по 16 декабря 2014 года.

Таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу гражданина в результате непринятие мер по восстановлению дорожного покрытия после окончания работ, должна быть возложена на ЖСК "На Блюхера", как организацию, получившую разрешение на производство соответствующих работ.

Ссылка ответчика ЖСК "На Блюхера" на договор генподряда для выполнения работ по строительству наружной теплотрассы от 10 октября 2014 года, заключенный с ООО "ЕвроКонт", не освобождает ЖСК "На Блюхера", который выступает заказчиком работ по названному договору, от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением его условий, что прямо предусмотрено условиями договора (п. п. 3.4.1).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере выбоин на покрытии проезжей части, значительно превышающих предельно допустимые стандартом, а также объем полномочий ответчика ЖСК "На Блюхера", в отношении содержания участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика ЖСК "На Блюхера".

Оценивая выводы суда относительно вины истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Из содержащихся в материалах административного материала по факту ДТП от 25 апреля 2015 года объяснений водителя Рамонат А.Ю., а также пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигалась на автомобиле со скоростью 10-15 км/ч, препятствие в виде ямы не видел из-за дождя.

Следует учесть, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из анализа представленных по делу доказательств, вины самого истца в причинении ущерба его автомобилю, не усматривается, поскольку дорожное покрытие, дефектами которого причинен вред имуществу истца, предназначено для передвижения автомобилей. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2015 года, имеющиеся на дороге выбоины не были огорожены, движение на данном участке дороги не запрещено.

Доказательств, подтверждающих превышения водителем скорости, либо иных действий с его стороны, способствовавших причинению вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы назначенной и проведенной по делу, поскольку судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично - взыскать с ответчика ЖСК "На Блюхера" в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - 233 484 рубля 77 копеек и в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 534 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 21 октября 2015 года - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Рамонат А.Ю. удовлетворить частично и взыскать с жилищно-строительного кооператива "На Блюхера" (ИНН-6311141125, ОГРН-1136311001956, имеющего местонахождение - город "адрес") в пользу Рамонат А.Ю. в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - 233 484 рубля 77 копеек (в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта - 223 234 рубля 77 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 10 250 рублей) и в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 534 рубля 85 копеек, то есть всего 239 019 (двести тридцать девять тысяч девятнадцать) рублей 62 копейки. В удовлетворении иска в остальной части Рамонат А.Ю. - отказать.

Председательствующий -

Судьи -