Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубровиной Л.В. к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 25 июня 2015 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Палаты адвокатов Самарской области - Кокина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Л.В. обратилась в суд г. с иском к Палате адвокатов Самарской области (далее - ПАСО) о признании решения Совета ПАСО от 25.06.2015 г. незаконным.

Требования мотивированы тем, что названным решением признано, что Дубровина Л.В., нарушила нормы п. 3 ч. 4 ст. 6, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 1 ст. 8, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2, 4 ст. 13, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, и к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. По мнению истицы, дисциплинарное производство возбуждено и рассмотрено с нарушением норм Кодекса о профессиональной этике адвоката.

Указывала, что в представлении о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства вице-президентом ПАСО, поданном 01.04.2015 г., отсутствуют сведения о конкретных действиях (бездействиях), в которых выразилось нарушение профессиональных обязанностей; об обстоятельствах, на которых основаны требования, и доказательства, их подтверждающие, в связи с чем, президент ПАСО должен был вынести распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, однако принял противоположное распоряжение, несмотря на отсутствие допустимого повода.

Проверка назначена и проведена незаконно, в нарушение положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который не наделяет адвокатские палаты субъектов Российской Федерации полномочиями по проверке качества оказываемой адвокатом юридической помощи в отсутствие возбужденного дисциплинарного производства. Сплошная проверка адвокатских производств нарушает принцип независимости адвоката и приводит к нарушению адвокатской тайны. При этом ПАСО не должно истребовать адвокатские производства для проверки качества оказания адвокатом юридической помощи доверителям по соглашениям.

Истица считает, что заключение Квалификационной комиссии не соответствует требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Описательная часть не содержит указания на объяснения истца. Квалификационная комиссия вышла за пределы доводов представления вице-президента ПАСО и разбирала доводы отчета, который неотъемлемой частью представления не является. В заключении не отражено, что истцом подано "Мнение по поводу доводов отчета вице-президента ПАСО", чем нарушен принцип состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Совет ПАСО не учел, что о рассмотрении дисциплинарного дела истицу уведомили накануне, а не за 10 суток, посредством электронной почты.

Совет ПАСО счел доказанными факт нарушения по ряду дел.

Так, по делу ФИО1 без доказательств в заключении содержится вывод о том, что Дубровина Л.В., минуя координаторов, приняла требование на участие в качестве защитника по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, что не соответствует действительности, при этом прошел годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

По делу ФИО2 истцу вменяется непредставление на проверку адвокатского производства, тогда как требование на защиту ФИО2 ей координатором ПАСО не распределялось, его защиту она не осуществляла.

По делу ФИО3 истцу вменяется не обжалование в апелляционном порядке решения суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3., интересы которого она представляла, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, тогда как у адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика, есть право, но не обязанность обжаловать судебное постановление. Вменение данной обязанности нарушает принцип независимости адвоката.

В отчете вице-президента ПАСО аналогичные замечания содержатся по поводу отсутствия апелляционных жалоб в адвокатских производствах по гражданским делам по иску ФИО5 к ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По гражданскому делу по заявлению ГБУЗ СО " "данные изъяты"" о принудительной госпитализации ФИО14 в психиатрический стационар Квалификационная комиссия ПАСО пришла к выводу, что истец не выполнила безусловную обязанность по обжалованию решения.

К аналогичным выводам пришла квалификационная комиссия по гражданским делам по заявлению ГБУЗ СО " "данные изъяты"" о принудительной госпитализации ФИО15., ФИО16 в психиатрический стационар; по заявлению ГБУЗ СО " "данные изъяты"" о принудительной госпитализации ФИО17 в наркологический стационар.

По делу ФИО18 Совет ПАСО счел, что истец была обязана обжаловать постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО18 под стражу, поскольку суд не разделил ее позицию, несмотря на то, что истица действовала в соответствии с мнением подзащитного.

Аналогичная позиция высказана относительно защиты осужденного ФИО19.

Относительно представления интересов ФИО20 в Решении ПАСО указано на обязанность истца обжаловать постановление суда о замене ФИО20 наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, хотя он не желал обжаловать постановление суда.

Относительно защиты ФИО21., представление вице-президента ПАСО не содержит никаких претензий к ее работе по указанному делу. Отчет вице-президента ПАСО содержит лишь перечисление документов, входящих в адвокатское производство, но не содержит никаких претензий к работе истца. Истец считает, что квалификационная комиссия вышла за пределы представления и отчета, обнаружив нарушения. В заключении указано, что 31.10.2014 г. в дело вступил адвокат по соглашению и все последующие действия Дубровиной Л.В., отраженные в материалах представленного на проверку адвокатского производства, направлены на истребование и обжалование постановления дознавателя о принятии отказа ФИО21 от защиты в лице адвоката Дубровиной Л.В. в связи с вступлением в дело защитника по соглашению. Однако Совет ПАСО не учел, что о вступлении в дело защитника по соглашению истец узнала только 12.11.2014 г. от дознавателя ФИО22 по телефону. Полагала, что устного уведомления в данном случае недостаточно. Доводы Совета ПАСО о том, что направляемые истцом в дальнейшем ходатайства по делу, участником которого она не является, указывают на ее заинтересованность в их разрешении, а также на соображения собственной выгоды, вопреки воле ФИО21., что не соответствуют действительности, поскольку заявления об оплате вознаграждения за защиту ФИО21 истец не подавала.

Что касается дела ФИО23., то представление вице-президента ПАСО не содержит никаких претензий к работе истца. Отчет вице-президента ПАСО содержит лишь перечисление документов, входящих в адвокатское производство, но не содержит никаких претензий к ее работе. Квалификационная комиссия вышла за пределы представления и отчета, обнаружив нарушения, изложив их общими обвинительными фразами. Кроме того, в заключении имеется ссылка на то, что действия истца преследовали собственную выгоду, хотя данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках ранее возбужденного дисциплинарного производства.

Относительно защиты ФИО24., ФИО25., ФИО26. и ФИО27., Квалификационная комиссия сочла, что представленные истцом адвокатские производства по делам указанных доверителей не могут быть признаны адвокатскими производствами, поскольку среди материалов производств отсутствуют те материалы, которые, по мнению комиссии, в них должны содержаться, с чем истец не согласна, поскольку Кодекс профессиональной этики адвоката никаких конкретных требований к содержанию адвокатского производства не предъявляет.

Просила суд признать решение Совета ПАСО от 25.06.2015 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дубровина Л.В. просит решение отменить, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, на произведенную судом оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - вице-президент ПАСО Кокин А.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАСО - Кокин А.В. поддержал решение суда по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Дубровина Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с послед. изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 9 ст. 29 Федерального от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 19 Кодекса неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По делу установлено, что Дубровина Л.В. имеет статус адвоката, присвоенный 25.10.1999 г., зачислена в состав Палаты адвокатов Самарской области и осуществляет деятельность в адвокатском кабинете N.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. послужило поступившее в ПАСО 01.04.2015 г. от вице-президента ПАСО ФИО28 представление, в котором указывалось, что в ходе проверки оказания субсидируемой юридической помощи адвокатом Дубровиной Л.В. выявлены случаи нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и неисполнения требований решения Совета ПАСО от 01.03.2007 г. (в ред. от 30.08.2012 N 12-07-14.4/СП) "О ведении адвокатского производства" (т. 1 л.д. 29).

Результаты проверки деятельности адвоката Дубровиной Л.В., связанные с оказанием ею субсидируемой юридической помощи в качестве защитника по уголовным делам в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, отражены в отчете от 24.03.2015 г., адресованным президенту ПАСО (т. 1 л.д. 30-47).

Распоряжением от 02.04.2015 N президентом ПАСО в отношении адвоката Дубровиной Л.В. возбуждено дисциплинарное производство (Т. 1 л.д. 48).

10.04.2015 г. в адрес Дубровиной Л.В. направлено уведомление от 09.04.20015 N о возбуждении дисциплинарного производства с приложением распоряжения от 02.04.2015 N. Предложено в срок до 30.04.2015 г. передать секретарю квалификационной комиссии ПАСО объяснения и копии письменных доказательств, документов, которое получено адвокатом Дубровиной Л.В. 10.04.2015 г. (Т. 1 л.д. 49 -52).

29.04.2015 г. адвокатом Дубровиной Л.В. посредством электронной почты в адрес ПАСО направлены объяснения на представление вице-президента ПАСО ФИО28 (Т. 1 л.д. 53-54).

Кроме того, 11.05.2015 г. в квалификационную комиссию ПАСО Дубровиной Л.В. направлено "Мнение по поводу доводов отчета вице-президента ПАСО ФИО28 от 24.03.14" (Т. 1 л.д. 70-77).

Заключением квалификационной комиссии ПАСО от 18.06.2015 N установлено наличие в действиях адвоката Дубровиной Л.В. нарушений требований п. 3 ч. 4 ст. 6, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 1 ст. 8, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2, 4 ст. 13, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, в нарушение требований Решения Совета ПАСО от 28.02.2008 N08-02-09/СП, минуя координатора, Дубровина Л.В. приняла требование на участие в качестве защитника по назначению в отношении ФИО1.

За проверяемый период Дубровиной Л.В. распределено 86 требований. Однако для подтверждения оказания субсидируемой юридической помощи Дубровина Л.В. представила 85 адвокатских досье. Адвокатское досье по распределенному 01.08.2014 г. требованию по защите интересов ФИО2 не представлено. Отсутствие возможности ознакомления с адвокатским досье не позволило квалификационной комиссии сделать вывод о честном, разумном, добросовестном, квалифицированном, принципиальном, своевременном исполнении адвокатом Дубровиной Л.В. обязанностей по активной защите прав, интересов ФИО2.

Установлены случаи по неисполнению обязанности адвоката по обжалованию постановлений судов, в которых суд не разделил позицию адвоката, - по представлению интересов ФИО3., ФИО14., ФИО15., ФИО17., ФИО16., ФИО18., ФИО19., ФИО20.

Осуществляя защиту ФИО21 в порядке ст.50 УПК РФ, адвокат Дубровина Л.В. неоднократно направляла на имя дознавателя ходатайства об истребовании сведений о прохождении ФИО21 стационарного лечения, не предложив непосредственно подзащитному ФИО21 представить сведения о состоянии здоровья. Кроме того, после вступления в данное дело адвоката по соглашению, адвокат Дубровина Л.В. истребовала и обжаловала постановления дознавателя о принятии отказа ФИО21 от защиты в лице адвоката Дубровиной Л.В., то есть совершила процессуальное действие вопреки воле подзащитного.

Аналогичная ситуация многократного и необоснованного с точки зрения эффективности защиты истребования сведений из медучреждений о диагнозах и лечении доверителя, имела место при оказании помощи Абрамовой О.В. Также установлено, что Дубровиной Л.В. подавались многочисленные ходатайства об истребовании процессуальных документов с указанием на намерение их обжаловать, однако в последующем жалобы не приносились. Оплата работы адвоката за подачу подобных ходатайств не имела целью защиту интересов доверителя. Подобные действия имели своей целью получение дополнительной оплаты из средств государственного бюджета, а не защиту интересов доверителей.

Оценив представленные адвокатские производства по защите интересов ФИО24., ФИО25., ФИО26 и ФИО27 квалификационная комиссия не обнаружила в них процессуальных документов, изготовленных адвокатом, в связи с чем, сделан вывод о том, что представленные материалы адвокатскими производствами не являются, поскольку не содержат документов, позволяющих оценить качество защиты. Содержание производств не отвечает требования Решения ПАСО N07-03-10/СП от 10.03.2007 г. "О ведении адвокатского досье" и Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства, утвержденных Советом Федеральной Палаты Адвокатов от 26.01.2010 г. (Т. 1 л.д. 49-63).

Совет ПАСО, рассмотрев дисциплинарное дело в закрытом заседании 25.06.2015 г., согласился с выводами квалификационной комиссии и принял решение о том, что адвокатом Дубровиной Л.В. нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 6, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 1 ст. 8, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2, 4 ст. 13, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (Т. 1 л.д. 97 - 111).

Признавая решение Совета ПАСО законным и обоснованным, суд указал, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Дубровиной Л.В. ответчиком учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, изучены документы в объеме достаточном для принятия оспариваемого решения, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, решение Совета принято в пределах установленной законом компетенции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно Федеральному закону Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (п.п. 9 п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно ст. 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что предусмотренная законом процедура дисциплинарного производства ответчиком не нарушена.

Вопреки доводам иска, суд пришел к правильному выводу о том, что представление вице-президента ПАСО соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст.20 Кодекса. Установленные ч. 3 ст. 21 Кодекса обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, отсутствуют, в связи с чем, президент ПАСО 02.04.2015 г. обоснованно вынес распоряжение N о возбуждении дисциплинарного производства.

Суд установил, что доводы вице-президента ПАСО, изложенные в представлении, подробно отражены в приложенном к представлению отчете о результатах проверки деятельности адвоката Дубровиной Л.В., отчет содержит подробное описание представленных адвокатских досье, а также описание конкретных нарушений по оформлению досье, их несоответствие требованиям Решения Совета ПАСО от 01.03.2007 г. "О ведении адвокатского производства". Также, в отчете содержится описание совершенных или не несовершенных процессуальных действий в интересах подзащитных (доверителей).

Доводы истца о том, что проверка назначена и проведена незаконно, поскольку адвокатские палаты не наделены полномочиями по проверке качества оказываемой адвокатом юридической помощи, в отсутствие возбужденного дисциплинарного производства, что сплошная проверка адвокатских производств нарушает принцип независимости адвоката и приводит к нарушению адвокатской тайны, посчитал не основанными на законе. Как указал суд, данный запрет ограничен требованиями п. п. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обязывающего Совет адвокатской палаты контролировать исполнение адвокатами порядка оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Контроль качества оказываемой юридической помощи без истребования адвокатских досье невозможен, следовательно, действия ПАСО являются законными.

Советом ПАСО принято решение 28.02.2008 N 08-02-09/СП "Об утверждении порядка оказания субсидируемой помощи адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанное решение принято Советом ПАСО в соответствии с его компетенцией, п. п. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в силу п. 9 ст. 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. п. 6, 7 ст. 15 Кодекса обязательно для всех членов ПАСО.

В п. 2.37 указанного решения закреплено, что нарушение установленного порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатом, участвующим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда, в том числе принятие требования в нарушение установленного настоящим решением порядка, оказание юридической помощи доверителю ненадлежащего качества, являются основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства.

Формой контроля за качеством оказываемой юридической помощи являются проверки, проводимые Советом ПАСО. В свою очередь, факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения профессиональных обязанностей подтверждаются представлением адвокатского производства, отражающего форму участия адвоката по представлению интересов подзащитного (доверителя) и содержащее копии процессуальных либо иных документов. Исходя из содержания адвокатского производства (досье), назначенное Советом ПАСО уполномоченное лицо по проведению проверки, либо квалификационная комиссия могут сделать заключение о характере оказываемой подзащитному (доверителю) адвокатом юридической помощи: квалифицированная или неквалифицированная.

При этом согласно положениям ст. ст. 20-26 Кодекса и ст. ст. 31 и 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты являются уполномоченными органами по оценке качества и добросовестности исполнения адвокатами, работающими по соглашению и адвокатами, оказывающими субсидируемую юридическую помощь в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 УПК РФ и в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Проверка адвокатских производств со стороны органов адвокатского сообщества позволяет осуществлять функции контроля без нарушения принципов организации деятельности адвоката и без нарушения адвокатской тайны, в случае соблюдения прав доверителя при этом направлена на обеспечение требований государства, оплачивающего труд адвоката, о надлежащем качестве юридической помощи.

Доводы истца о нарушении адвокатской тайны при проведении проверки, суд также обоснованно признал несостоятельными.

Проанализировав с п. 14 ст. 23, а также дав оценку заключению квалификационной комиссии, суд установилсоответствие заключения требованиям, предъявляемым законодателем, а также соблюдении принципа состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Доводы Дубровиной Л.В. о несвоевременном ее уведомлении, о рассмотрении дисциплинарного производства опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Л.В. относительно того, что дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий ( бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Некоммерческая организация Палата адвокатов Самарской области не включена в структуру органов государственной власти, государственными и публичными полномочиями не наделена, что следует из положений ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Адвокатские палаты наделены контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности.

Отношения, сложившиеся между адвокатом и адвокатской палатой, регулируются ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодексом профессиональной этики адвоката и не носят публичного характера.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из вышеназванного ФЗ, нормативно правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим ФЗ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п.1,2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В статье 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" установлено, что адвокатская палата субъекта РФ является некоммерческой, негосударственной организацией. Адвокатской палате не делегированы какие-либо государственные или публичные полномочия.

Оспаривание решений органов адвокатской палаты субъекта РФ не подпадает ни под один из пунктов предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ.

Т.о. полномочия Палаты адвокатов Самарской области не являются публичными, правоотношения по обжалованию решений не вытекают из административных или иных публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчика по заявленным исковым требованиям, они по существу направлены на несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и представленных доказательств и являлись предметом тщательного исследования суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на субъективном толковании сложившейся ситуации, норм действующего законодательства. Субъективная оценка о том, как должно быть разрешено дело по существу не свидетельствуют о неправильности решения суда, и в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: