Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фахреева И.А. удовлетворить.

Признать за Фахреевым И.А. право собственности на нежилое строение - бетонный гараж, общей площадью 34,6 кв. м, расположенный на садовом участке N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в границах с координатами:

1 X 15823.85 Y 40062.51

2 Х 15827.61 Y 40069.26

3 Х 15823.70 Y 40071.44

4 Х 15819,94 Y 400649.69

5 Х 15823.85 Y 40062.51".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Фахреев И.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N, площадью 400 кв. м. в СНТ "Нефтяник", который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Он использует земельный участок по назначению, возвел на нем садовый дом. К принадлежащему истцу земельному участку присоединен участок под таким же номером 86, общей площадью 670 кв.м., который ранее был предоставлен его правопредшественнику ФИО1 на основании договора аренды. На указанном участке расположены строения, в том числе спорный гараж. Приобретая участок, истец полагал, что к нему переходит право владения земельным участком площадью 670 кв.м. и расположенными на нем строениями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что владеет гаражом добросовестно и открыто в течение 15 лет как своим собственным, истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение - бетонный гараж, общей площадью 34,6 кв.м., расположенный на садовом участке N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в границах с координатами:

1 X 15823.85 Y 40062.51

2 Х 15827.61 Y 40069.26

3 Х 15823.70 Y 40071.44

4 Х 15819,94 Y 400649.69

5 Х 15823.85 Y 40062.51

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены, поскольку спорным имуществом истец пользовался на основании договорных обязательств, полагая, что права на спорный гараж перешли к нему на основании сделки.

В судебном заседании коллегии представитель истца Козик В.В. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Фахреев И.А., представители ТУ Росимущества в Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, Фахрееву И.А. принадлежит земельный участок N площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На принадлежащем истцу земельном участке возведен жилой дом площадью 101,1 кв.м., что следует из технического паспорта, права на который за истцом не зарегистрированы.

Из плана земельного указанного участка N следует, что к нему примыкает смежный земельный участок с аналогичным номером N площадью 670 кв.м., имеющий кадастровый N. Оба участка огорожены единым забором и находятся в пользовании истца.

Исполнительной съемкой данного земельного участка подтверждается, что на нем располагаются хозяйственные постройки, в том числе капитальное нежилое строение - гараж, о правах на который заявлено истцом. Сведения о правообладателе спорного объекта, дате создания и технических характеристиках в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца следует, что гараж возведен ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации (л.д.27).

Установлено, что земельный участок N с кадастровым номером N ранее был обременен правами договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ФИО1, который признан недействительным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фахреева И.А. по тем основаниям, что договор заключен лицом (мэрией г.о. Тольятти), не наделенным полномочиями по распоряжению им.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования Фахреева И.А. о признании за ним право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Фахреевым И.А. гаражом как своим собственным на основании заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка N площадью 400 кв.м. по адресу: "адрес"". Представитель истца пояснял суду, что приобретая земельный участок с кадастровым номером N, истец полагал, что к нему переходит право владения земельным участком с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями.

Судебная коллегия такие выводы суда и доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец владел спорным гаражом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, признание права собственности на спорный гараж в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, иных оснований для признании права собственности на гараж истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Следует также отметить, что владение истцом спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку представленные в материалы дела судебные решения - от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу наследников ФИО1 стоимости наследственного имущества - садового домика на принадлежащем истцу земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании Фахреевым И.А. прав наследников ФИО1 на садовый дом, ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании Фахреевым И.А. законности заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N - подтверждают, что Фахрееву И.А. достоверно было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный гараж.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), поскольку возведен он на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ у суда не имелось, и возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фахреева И.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на гараж - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: