Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ерохиной Л.Б. к Разиной Е.О. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Ерохиной Л.Б. и ее представителя Журавицкой Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерохина Л.Б. обратилась в суд с иском к Разиной Е.О., просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка общей площадью 568 кв.м, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 69,40 кв.м., по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 28 ноября 2013 года между Самсоновой Е.В.в лице представителя Ерохиной Л.Б.) и Разиной Е.О., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Жарова М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" за Разиной Е.О. и Жаровым М.К. Признать право собственности на объекты недвижимости в виде земельного участка общей площадью 568 кв.м, и одноэтажного жилого дома общей площадью 69,40 кв.м., расположенных по указанному выше адресу, за Ерохиной Л.Б ... Аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности Разиной Е.О. и Жарова М.К. на земельный участок общей площадью 568 кв.м, и одноэтажный жилой дом общей площадью 60,49 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности Разиной Е.О. и Жарова М.К. на земельный участок и жилой дом и регистрации за мной - Ерохиной Л. Б. права собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом, по адресу: "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях, но не порождает у его сторон иных прав и обязанностей.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.ст. 549-551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, а переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что 28.06.2013 между Самсоновой Е.В. и Ерохиной Л.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям данного договора стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 28.06.2014 основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г "адрес" предусмотренный срок основной договор между сторонами не заключен. Переход права собственности не зарегистрирован. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что поскольку на объект недвижимости, земельный участок с расположенным на нем жилым домом заключен предварительный договор купли-продажи, не порождающий иных правовых последствий, кроме как обязательств по заключению в дальнейшем основного договора, который так и не был заключен, то в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором между Самсоновой Е.В. и Ерохиной Л.Б. прекращены.

Также судом установлено, что 28.11.2013 между Самсоновой Е.В., действующей в лице представителя по доверенности Ерохиной Л.Б., и Разиной Е.О., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Жарова М.К., заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, который истец просит признать недействительным, так как он заключен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что указанная сделка является оспоримой и должна быть признана недействительной.

Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку Самсонова Е.В. (продавец) имела намерение продать спорный объект недвижимости, отсутствие воли продавца Самсоновой Е.В., на продажу не доказано.

Судебная коллегия считает, что обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры заключен не лично Самсоновой Е.В., а ее представителем Ерохиной Л.Б. по доверенности, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на достижение и создание правовых последствий по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного правового акта.

Договор купли-продажи от 28.11.2013 заключен между Самсоновой Е.В. в лице представителя Ерохиной Л.Б. и Разиной Е.О. в надлежащей форме, с указанием всех существенных условий и зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном органе регистрации. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Условия договора фактически исполнены сторонами. По условиям договора имущество продано за 1 000 000 рублей. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора сумму в размере 545 770 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора за счет собственных средств покупателя, что подтверждается пояснениями ответчика. Сумма в размере 454230 рублей перечисляется со счета покупателя на счет представителя продавца после государственной регистрации права собственности за счет социальной выплаты на приобретение индивидуального жилого дома согласно свидетельства от 08.11.2013 года, выданного мэрией г.о. Тольятти. Перечисление и получение данной суммы не оспаривается.

Условие об оплате по договору ответчиком исполнено, то обстоятельство, что для оплаты по оспариваемому договору - купли продажи использовались денежные средства истца Ерохиной Л.Б., полученные ей от продажи квартир, не влечет за собой признание сделки недействительной.

Согласно п. 4.1.2 договора договор купли- продажи имеет силу акта приема-передачи. Поскольку ответчик фактически проживает в спорном доме, условие о передаче имущества также исполнено.

Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности признания оспоримой сделки недействительной, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть 28.11.2013 года, поскольку участвовал в его заключении как представитель продавца. Иск предъявлен в суд 17.09.2015 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана или истец была введена в заблуждение относительно характера сделки, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, правильно отказано в удовлетворении и остальные заявленные требования, поскольку они являются производными от основного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения связаные с несоблюдением судом при рассмотрении дела установленной законом процедуры, т.е. с невыполнением конкретных требований процессуального законодательства, влекущими за собой безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные нарушения процессуального закона не установлены. Определением судьи от 18ноября 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2015 года отклонены, так как ход процесса и пояснения сторон отражены правильно. Нарушение норм процессуального права, при рассмотрении дела могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: