Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1364/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой А.Х. дело по апелляционной жалобе Антонова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антонова И.Н. к Антонову А.А. в лице законного представителя Антоновой М.М. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать",

установила:

Истец Антонов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Антонову А.А. (в лице его законного представителя Антоновой М.М.) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что он в период с 1987 года по 1998 год работал на различных должностях в государственных органах Магаданской области и Чукотского Автономного округа. 17.11.1993 г. брат истца - А.А.Н.., действуя в его (истца) интересах, на предоставленные истцом денежные средства, приобрел по договору купли-продажи однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" Право собственности на указанную квартиру было оформлено на имя А.А.Н. В период с 1993 года по 2014 год истец пользовался спорной квартирой как своей собственностью, производил перепланировку, капитальный ремонт, замену труб, дверей и пола, с 2002 года зарегистрирован в данной квартире. Таким образом, истец пользовался квартирой открыто, непрерывно, как своей собственностью в течение более 15 лет. Брат истца А.А.Н. в квартире не проживал, не пользовался, зарегистрирован там не был, коммунальные услуги не оплачивал, не имел ключей от входной двери. В 2012 г. А.А.Н. умер, после его смерти в наследство вступил сын брата - ответчик Антонов А.А., который до 15.07.2014 г. не предъявлял требований об устранении препятствий в пользовании квартирой. Истец, считая, что в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на указанную выше квартиру, просил признать за ним право собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонов И.Н. просит решение суда от 13.10.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Антонов И.Н. выражает несогласие с тем, что суд посчитал начало течения срока приобретательной давности с 28.05.2002 г., указывает на то, что пользовался и владел квартирой непрерывно с 01.01.1994 г., а А.А.Н. с этого времени квартирой не владел и не пользовался, так как не имел к ней доступа, а лишь являлся формальным собственником. Истец указывает, что А.А.Н. не оплачивал коммунальные платежи, не содержал имущество, письменно в 2006 г. заявил о том, что это имущество ему не принадлежит, т.е. отказался от принадлежавшего ему имущества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Антонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 17.11.1993 г. А.А.Н. приобрел однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 8).

17.03.2012г. А.А.Н. умер.

Наследниками после смерти А.А.Н. являются сын Антонов А.А. и сестра А.Л.Н., ввиду отказа в ее пользу наследника первой очереди - Антоновой М.М.

Нотариально удостоверенным соглашением о разделе наследственного имущества в собственность А.Л.Н. перешла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", в собственность Антонова А.А. - "адрес" в "адрес".

В настоящее время собственником спорной квартиры является несовершеннолетний Антонов А.А., 2001 года рождения.

Согласно справке ГУП Самарской области ЕИРРЦ от 6.10.2015г., в квартире зарегистрирован с 28.05.2002 г. истец Антонов И.Н.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Антонова И.Н. к Антонову А.А. в лице законного представителя Антоновой М.М. о защите нарушенного права, возврате неосновательного обогащения путем передачи права собственности, признании права собственности на квартиру по ул. "адрес" признании утратившим право собственности на квартиру, взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для возникновения у истца права собственности на квартиру по адресу: "адрес" и прекращения права собственности Антонова А.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на протяжении всего указанного периода Антонов И.Н. знал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за его братом А.А.Н. Истец утверждает, что его брат А.А.Н. уклонялся от регистрации права собственности на квартиру на истца, однако каких-либо требований Антонов И.Н. к А.А.Н. в суд не предъявлял. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.А.Н. с момента приобретения права собственности на квартиру не проживал в ней, не нес бремя содержания имущества, и, что истец с 1994 года непрерывно пользовался квартирой и оплачивал коммунальные платежи, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, собственник которой очевидно известен, т.к. его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы Антонова И.Н. о том, что А.А.Н. в 2006 года отказался от принадлежащего ему имущества является голословным, и опровергается материалами дела.

Истец Антонов И.Н. мог приобрести право собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности только в случае, если бы указанное имущество не имело собственника, либо собственник его был бы неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, либо собственник утратил право по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае установленный действующим законодательством срок приобретения права в силу приобретательской давности не наступил, поскольку истец был зарегистрирован в спорной квартире с 28.05.2002 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец непрерывно владел спорной квартирой с 1994 года не подтвержден материалами дела.

При таком положении, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антонова И.Н. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, в порядке приобретательной давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районный суд г. Самары от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи