Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП ЭСО г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королевой К.И. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара по начислению Королевой К.И. задолженности в размере 29155,99 руб., образовавшейся у предыдущего собственника жилья ФИО1

Обязать Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара исключить из открытого на имя Королевой К.И. финансового лицевого счета задолженность предыдущего собственника по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу Королевой К.И. компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего взыскать 15300 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Королева К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к МП ЭСО г. Самары о признании незаконными действий по начислению долгов предыдущего собственника, признании незаконным отказа в открытии нового лицевого счета, обязании открыть новый лицевой счет без отражения в нем задолженности предыдущего собственника, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", в п. 8 которого указано, что продавец не имеет задолженности по налогам и коммунальным платежам. Между тем, в начале ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил счет за ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, из которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней числится задолженность в размере 37478,51 руб., из которых 29155,99 руб. является задолженностью прежнего собственника. На сегодняшний день она не имеет возможности вносить платежи за коммунальные услуги, поскольку из пояснений работников бухгалтерии следует, что ее платежи пойдут на погашение долгов предыдущего собственника квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Королева К.И. просила суд признать незаконными действия МП ЭСО г.о. Самара по начислению ей задолженности в размере 29 155,99 руб., образовавшейся у предыдущего собственника; признать незаконными действия ответчика по отказу в открытии нового финансового лицевого счета на ее имя на объект недвижимости - комнату, расположенную по адресу: "адрес"; обязать МП ЭСО г.о. Самара открыть новый финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальные услуги без отражения в нем задолженности предыдущего собственника в размере 29 155,99 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП ЭСО г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что законодательство не предусматривает такого понятия, как закрытие лицевого счета, то есть МП ЭСО не могло закрыть лицевой счет на ФИО1 и открыть новый лицевой счет на Королеву К.И. по одному и тому же жилому помещению. МП ЭСО на настоящий момент не может исключить из лицевого счета вышеуказанную задолженность, так как данные действия повлекут за собой нарушение прав МП ЭСО по взысканию задолженности с ФИО1 МП ЭСО никогда не выставляло задолженность ФИО1, как задолженность Королевой К.И., напротив, Королевой К.И. были даны разъяснения, что эта задолженность не принадлежит ей. В ходе судебного заседания Королева К.И. не предоставила суду ни одного доказательства о том, что МП ЭСО требовала с нее уплаты задолженности, отражаемой в лицевом счете N, образовавшейся до того, как Королева К.И. стала собственником вышеуказанного помещения. Считает, что в сложившейся ситуации вины МП ЭСО нет. Данная ситуация возникла в связи с тем, что Королева К.И. при подписании договора купли-продажи не проверила должным образом сведения, изложенные в п.8 вышеуказанного договора, в котором указано, что задолженности по налогам и коммунальным платежам у продавца нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП ЭСО г.о. Самара Борисова О.Н. (по доверенности) просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Королева К.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Королевой К.И. (покупатель) и ФИО1 (продавец), истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.8 указанного договора, продавец поставил в известность покупателя, что не имеет задолженности по налогам и коммунальным платежам.

Договор не содержит условий о том, что покупатель комнаты Королева К.И. обязана нести за предыдущего собственника расходы, образовавшиеся до заключения договора купли-продажи.

В силу пп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно представленной ответчиком информации, а также имеющегося в деле лицевого счета N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 29 155,99 руб.

Установлено и подтверждается представленным в дело лицевым счетом N, что на дату рассмотрения дела лицевой счет переоформлен на Королеву К.И. Истец опасается производить оплату по тем основаниям, что поступающие от нее денежные средства направляются на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Из платежных документов, составленных на имя Королевой С.И., следует, что задолженность, куда входит и долг, образованный до ДД.ММ.ГГГГ, нарастающим итогом отражается в счетах истца.

Учитывая, что после оформления лицевого счета на Королеву К.И. у ответчика МП ЭСО г.о. Самара отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с учетом задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по начислению истцу задолженности в размере 29 155,99 руб. и обязании ответчика исключить из открытого на имя истца финансового лицевого счета задолженности предыдущего собственника по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, снижена с заявленных 30 000 руб. до 10 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы МП ЭСО г.о.Самара о том, что сумма задолженности, образовавшаяся у предыдущего собственника ФИО1, не может быть списана, поскольку лицевой счет открывается не на человека, а на квартиру, несостоятельны, поскольку ответчиком не предоставлено ссылок на норму закона, запрещающую совершать действия по открытию/закрытию/переоформлению лицевого счета или норму закона, запрещающую исключать из лицевого счета нового собственника задолженности предыдущего собственника. О незаконности действий ответчика также свидетельствуют ответы из прокуратуры Красноглинского р-на г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и из Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что данная ситуация возникла в связи с тем, что Королева К.И. при подписании договора купли-продажи не проверила должным образом сведения, изложенные в п.8 вышеуказанного договора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует об обязанности истца погасить задолженность по коммунальным услугам за прежнего собственника жилого помещения. Ответчик не лишен права обратиться к прежнему собственнику с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что исключение задолженности предыдущего собственника из лицевого счета нового собственника, повлечет за собой невозможность ее взыскания, не имеют под правового обоснования. Ответчик не предоставил доказательств того, что им предприняты действия по взысканию задолженности с предыдущего собственника, о существовании этой задолженности ему известно с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. больше года. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности проверить достоверность данных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП ЭСО г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: