Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31.08.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гужовой Е.А. к ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Гужовой Е.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного вреда, включающего материальные расходы на лечение в размере 5 843 руб. 95 коп., утраченную заработную плату в размере 52 860 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 961 руб. 14 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" Алферьевой С.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Гужовой Е.А. - Нагорной Е.Н., заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., проходя вдоль "адрес" в "адрес", между N подъездами, она упала в яму технического этажа данного дома.

Яма не имела никаких ограждений и находилась на одном уровне с асфальтовым покрытием.

В связи с тем, что время суток было темное, истец не увидела препятствия на пути. Скорой помощью истец доставлена в медицинское учреждение на госпитализацию и экстренную операцию.

В результате падения истец получила множественные повреждения различной тяжести: открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением; шок 1 ст.

В результате данного падения Гужова Е.А. находилась на стационарном лечении три раза: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями карт стационарного больного.

Данный дом находится на обслуживании в ООО "УК N1 ЖКХ".

В связи с произошедшим истцом подано заявление в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти для проведения проверок ООО "УК N1 ЖКХ".

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно требование о принятии конкретных мер по устранению выявленного нарушения, привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

В рамках исполнения данного представления ООО "УК N1 ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ выполнила ремонт приямка, расположенного между подъез "адрес" аркой дома по "адрес".

Истец считает, что вина ответчика установлена, в связи с чем, заявленный истцом моральный вред является обоснованным.

Гужова Е.А. на протяжении 4-х месяцев ходила с аппаратом "Елизарова", на протяжении 7 месяцев не имела возможности нормально ходить, обслуживать себя самостоятельно, выходить гулять, не могла работать, в связи с чем, потеряла заработок, не могла общаться полноценно с другими людьми, родственниками, друзьями, чувствовала себя неполноценной, приобрела хромоту, что зафиксировано в картах больной.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 300 000 руб.

До причинения вреда здоровью истец работала в должности "менеджер по продажам" в ООО "Легендорс", которое специализировалось на продажах дверей и комплектующих к ним.

В связи с неоднократными операциями и невозможностью передвигаться она была полностью неработоспособна, то есть находилась на больничном непрерывно 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за 7 месяцев истец утратила заработок в размере 52 860 руб. 64 коп. (7551.52 руб.*7мес. * 100%).

Кроме того, для восстановления своего здоровья истец вынуждена была понести материальные расходы, связанные с приобретением медикаментов и оплатой дополнительных расходов при лечении, в размере 6 797 руб. 45 коп.

Требование добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме ответчиком не исполнено.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истица обратилась за юридической помощью, за что заплатила 10 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда причиненного здоровью материальные расходы на лечение в размере 6 797 руб. 45 коп., утраченный заработок в размере 52 860 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе "Управляющая компания N1 ЖКХ" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., Гужова Е.А., проходя вдоль "адрес" в "адрес", между N подъездами, упала в яму технического этажа данного дома. Яма не имела никаких ограждений, бардюрный камень с одной стороны сравнялся с асфальтовым покрытием.

Скорой помощью истец доставлена в медицинское учреждение на госпитализацию, проведена экстренная операция.

В результате падения истец получила множественные повреждения различной тяжести: открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением; шок 1 ст.

В результате данного падения Гужова Е.А. вынуждена была находиться на стационарном лечении три раза: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями карт стационарного больного и листками нетрудоспособности.

Судом установлено, что отмостка, расположенная вдоль "адрес", является техническим элементом здания, предназначена для защиты фундамента строения от воздействия воды и не предназначена для движения пешеходов по ней. Прилегающая территория многоквартирного "адрес" в "адрес" оборудована пешеходными дорожками-тротуарами, в том числе от каждого из подъездов. По данному тротуару и должна была двигаться Гужова Е.А., выйдя из подъезда N для последующего перехода в арку дома.

В связи с чем, что правильно принял во внимание данное обстоятельство и пришел к выводу о том, что неосторожность самой Гужовой Е.А. также способствовала возникновению вреда.

Как следует из материалов дела, "адрес" находится на обслуживании в ООО "УК N1 ЖКХ".

Установлено, что истец обращалась в прокуратуру "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверок в отношении ООО "УК N ЖКХ".

В результате проведенной проверки прокуратурой района в адрес ООО "УК N ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что падение Гужовой Е.А. произошло по причине отсутствия ограждений приямка входа в технический этаж. Стенки приямка находятся на одном уровне с отмосткой жилого дома. В соответствии с п. 4.1.5. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см. выше уровня тротуара и отмостки. Травмирование Гужовой Е.А. в результате падения в необорудованный приямок явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК N ЖКХ" обязательств по управлению многоквартирным домом и неисполнения требований федерального законодательства в сфере ЖКХ, отсутствие контроля со стороны генерального директора Общества за исполнением условий договора на управление многоквартирным домом. В связи с наличием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, материалы по данному делу были направлены на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию "адрес".

Государственная жилищная инспекция "адрес" вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО "УК N ЖКХ" в виде штрафа.

Установлено, что прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ также вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно требование о принятии конкретных мер по устранению выявленного нарушения, привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

В рамках исполнения данного представления ООО "УК N ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ выполнила ремонт приямка, расположенного между подъез "адрес" аркой дома по "адрес".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании имущество многоквартирного дома, приведшем к получению истцом телесных повреждений.

Для восстановления своего здоровья истец вынуждена была понести материальные расходы, связанные с приобретением медикаментов и оплатой дополнительных расходов при лечении, в размере 5 843 руб. 95 коп.

Судом установлено, что медикаменты приобретены в соответствии с рекомендациями врача: обезболивающие препараты по необходимости - кеторол раствор, нурофен, найз, аспирин, новокаин, ихтиоловая мазь, флексен лиоф, всего на сумму - 892,90 руб. Антисептические препараты для перевязок: раствор бриллиантовый зеленый, йод, мирамистин, бетадин, асептолин, хлоргексидин, левомеколь, хлорофиллипт, всего на сумму - 1 066,20 руб. Стерильный перевязочный материал: салфетки стерильные, вата хирургическая стерильная, послеоперационные повязки, бинты, пластыри бактерицидные, всего на сумму - 1370,60 руб. Средства личной гигиены для лежачих больных: пеленки впитывающие, подгузники для взрослых, глицерин свечи, всего на сумму - 795 руб. Костыли опорные деревянные, трость опорная металлическая, всего на сумму - 946,10 руб.

Необходимость вышеназванных медицинских препаратов подтверждена материалами дела и товарными чеками.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в общей сумме 5 843 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается так же утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1. ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

До причинения вреда здоровью истец работала в должности "менеджер по продажам" в ООО "Легендорс", которое специализировалось на продажах дверей и комплектующих к ним. В связи с неоднократными операциями и невозможностью передвигаться она была полностью неработоспособна, то есть находилась на больничном непрерывно 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно произведен расчет утраченной истцом заработной платы на семь месяцев в размере 52 860 руб. 64 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГКРФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оценивая тяжесть травмы и степень физических и нравственных страданий истицы, длительность лечения, а также наличия неосторожности в действиях самой Гужовой Е.А., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наличие неосторожности в действиях Гужовой Е.А. учтено судом, в связи с чем, сумма морального вреда уменьшена до 90 000 рублей.

По правилам ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, наличие грубой неосторожности со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 31.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N1 ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: