Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарченко А.В. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Захарченко А.В. по доверенности Арменян Л.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2014 г. между ПАО "Лето Банк" и Захарченко А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей на неопределенный срок, процентная ставка 24,9 % годовых.

Согласно озвученным банком условиям, Заемщик до фактического предоставления кредита обязан присоединиться к программе страховой защиты. За участие в данной программе с Заемщика удерживается ежемесячная комиссия в размере 4 950 рублей. Размер страховой премии по договору кредитования составляет 59 400 рублей в год.

Захарченко А.В., считает, что не был заинтересован в подключении к программе страхования, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о подключении к программе страхования не была ему представлена, условия предложения были категорично сформулированы Банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.

28.06.2015 г. истцом было направлено заявление о расторжении договора полностью и пересчете графика погашения задолженности, но данное заявление осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захарченко А.В. просит расторгнуть кредитный договор N от 24.07.2014г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом сумму долга перед ПАО "Лето Банк" по договору в размере 500 000 рублей; взыскать с ПАО "Лето Банк" в пользу Захарченко А.В. сумму неправомерно удержанных Банком денежных средств в размере 19 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарченко А.В., просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу лиц как в выборе контрагента по договору, так и условий подлежащего к заключению договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2014г. между банком и Захарченко А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб., он представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Из п. 17 данного договора усматривается, что истец при его заключении, что подтверждается его собственноручной подписью, просил банк подключить услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе Страхования. Размер комиссии -4 950 руб. от суммы кредитного лимита 500 000 руб. периодичность взимания -единовременно, за каждое подключение услуги. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет - 0,99% от сумм кредитного лимита (суммы кредита).

Согласно выписки по счету за период с 24.07.2014г. по 30.10.2015г., на счет истца были зачислены денежные средства 500 000 рублей.

Согласно п. 6.3 данного договора истцу известно, что участие в "Программе страховой защиты" не является условием для заключения договора.

Судом установлено, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, между Банком и Захарченко А.В. на условиях, предложенных ответчиком и одобренных истцом, заключен кредитный договор с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ.

Установлено, что подписывая кредитный договор, Захарченко А.В. подтвердил, что получил Памятку застрахованному и ознакомился с условиями страхования, изложенными в Памятке, их содержание ему понятно, состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке и не имеет ограничений, указанных в Памятке. Так же своей подписью подтвердил, что получил Согласие, Условия, Тарифы, ознакомился и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Согласно п. 4.5.5. Условиям предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) клиент вправе отключить услугу "Участие в программе страховой защиты" в любой день. Отключение Услуги осуществляется с даты, следующей за Датой текущего платежа.

Свои требования о расторжении кредитного договора N от 24.07.2014г., прекращении дальнейших начислений процентов по данному договору и признании за истцом суммы долга перед ПАО "Лето Банк" по договору в размере 500 000 рублей; взыскании с ПАО "Лето Банк" в пользу Захарченко А.В. сумму неправомерно удержанных Банком денежных средств в размере 19 800 руб., основывает на том, что без заключения договора страхования Банк не выдал бы кредит, таким образом, он был вынужден подписать кредитный договор содержащий пункты страхования на указанных условиях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные утверждения доказательствами не подтверждены, Захарченко А.В. не представлено доказательств того,

что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Захарченко А.В. к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, подключение к программе коллективного добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

Установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе.

Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора добровольного страхования.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования.

Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.

Из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика комиссий не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2015 г. Захарченко А.В. обратился в ПАО "Лето Банк" с досудебным заявлением о расторжении договора и перерасчете графика погашения задолженности.

21.07.2015 г. ПАО "Лето Банк", пояснило, что Захарченок А.В. вправе воспользоваться услугами "Уменьшаю платеж", при наличии не более 2-х подряд пропущенных платежей и отсутствии просроченных платежей на момент активизации услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Захарченко А.В., поскольку изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора, а также его расторжения не имеется.

При заключении кредитных договоров стороны добровольно определили их существенные условия и способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ним. С условиями договора Захарченко А.В., ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Кроме того, доказательств ухудшения материального положения заемщика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований к изменению и расторжению кредитного договора.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: