Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1824/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова А.Е. к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Реутова А.Е. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Реутова А.Е. -Храмовой С.А, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Даниленко М.С, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Реутов А.Е. обратился с иском к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, в котором просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (общежитие), комната N, в порядке приватизации и взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. Спорное жилое помещение предоставлялось отцу истца в ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт лицевой счет. Квартплату он оплачивает регулярно, однако платежные документы утеряны в связи с переездом. В комнате не проживает в связи с недостатком жилплощади для проживания его семьи - жена и двое детей. На данный момент в комнате фактически никто не проживает, ключи имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приватизации жилья, поскольку комната в общежитии приватизации не подлежит. В будущем намерен жилое помещение продать, так как необходимы средства на погашение ипотеки.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Реутова А.Е. о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу "адрес" в порядке приватизации - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указал, что в соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что во исполнение Указа Президента РФ N8 от 10.01.1993 года "Об истребовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановления Совета Министров - Правительства РФ N235 от 07.03.1995 года, на основании постановления Администрации Нефтегорского района N от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность Нефтегорского района включены объекты жилищно-коммунального и коммунально-бытового назначения дочернего предприятия " "данные изъяты"", в том числе, здание общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Здание общежития является собственностью муниципального района Нефтегорский Самарской области, включено в реестр муниципальной собственности, статус общежития не менялся с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно архивной справке дочернее предприятие " "данные изъяты"" является правопреемником государственного предприятия - треста " "данные изъяты" входившего в состав ПСМО " "данные изъяты"", преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в АО " "данные изъяты"".

На основании постановления Главы муниципального района Нефтегорский от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в оперативное управление муниципального имущества" с изменениями, внесенными постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский от ДД.ММ.ГГГГ N, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", передано в оперативное управление АУ " "данные изъяты"".

На основании решения Собрания представителей муниципального района Нефтегорский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение передано в собственность городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский.

Истец, в обоснование иска и законности вселения в спорное жилое помещение, ссылался на ходатайство администрации и профкома межхозяйственного агрохимического и перерабатывающего предприятия АПО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ перед управдомом ЖКХ тр. ВНС о выделении работнику предприятия ФИО1 (отцу) комнаты на состав семьи 3 человека, на которой имеется отметка " N" с подписью (л.д. 49). ФИО1 является отцом истца.

Между тем, указанное истцом основание, не является основанием для признания за ним права собственности в порядке приватизации, по следующим основаниям.

Жилое помещение предоставлено ФИО1 как комната в общежитии для временного проживания по ходатайству администрации и профкома межхозяйственного агрохимического и перерабатывающего предприятия АПО " "данные изъяты"", которое собственником спорного общежития никогда не являлось

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: "адрес", нанимателем является ФИО1, который вместе с семьей зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: с супругой ФИО2 и сыном Реутовым А.Е. Однако, ФИО2 выписана в связи со смертью - ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель ФИО1 - выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в поквартирной карточке также имеются сведения об иных пользователях этого жилого помещения, в частности: "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АУ " "данные изъяты"" и Ершовым Д.А., и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнему предоставлена комната N в общежитии по "адрес", для временного проживания с продлением срока регистрации в нем на 11 месяцев.

Третьим лицом Ершовым Д.А. представлены платежные документы и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" и с ДД.ММ.ГГГГ в МУП " "данные изъяты" в том числе последний платеж в сумме "данные изъяты" руб.

Из сообщения МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что постоянную регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", имеет Реутов А.Е., который фактически по данному адресу никогда не проживал и оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. По данному адресу фактически проживает Ершов Д.А, который производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО3 (комендант общежития), ФИО4 (проживающая в комнате N общежития), пояснили, что в спорном жилом помещении проживает Ершов Д.А., а Реутов А.Е в комнате N никогда не проживал.

Ссылка в жалобе на то, что Ершов Д.А. имеет постоянную регистрацию в комнате N, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не порождает правовых последствий ни для истца ни для Ершова Д.А.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N4-П от 02.02.1998 года, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Постоянная регистрация в спорном жилом помещении без фактического проживания и пользования помещением не может являться основанием признания права собственности в порядке приватизации.

Так же не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено Ершову без законных оснований, так как он не признан нуждающимся в улучшении жилищных условии и на момент заключения договора найма жилья он являлся несовершеннолетним ( "данные изъяты" лет). Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключению Ершовым договора найма и вселения ) Реутов А.Е. каких-либо претензий по поводу вселения Ершова Д.А. не заявлял, с иском о признании договора недействительным не обращался, фактически в спорной комнате Реутов А.Е. не проживал. При таких обстоятельствах указанные в жалобе ссылки на необоснованность вселения и заключения договора найма жилья Ершовым Д.А. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из сообщения администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, следует, что ФИО1 Реутов А.Е. не состоят в списке граждан городского поселения Нефтегорск, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст.7 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Реутова А.Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку существующая регистрация истца в спорном жилом помещении без фактического пользования им на протяжении длительного времени не порождает право на его приватизацию. К тому же, судом установлено, что на протяжении длительного времени в комнате N проживает Ершов Д.А., который исправно оплачивает коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на спорное жилое помещение открыто два лицевых счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реутова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: