Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1963/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бусова Федора Владимировича страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тарасова Сергея Владимировича в пользу Бусова Федора Владимировича сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тарасова Сергея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Тарасова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бусова Ф.В. - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусов Федор Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тарасову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением собственника Бусова Ф.В. и автомобиля N под управлением Тарасова С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тарасов С.В.

Автогражданская ответственность, Тарасова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к эксперту ОАО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" которым был составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с просьбой выплаты разницы ущерба на основании отчета ОАО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ", но ответа не последовало.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф; взыскать с ответчика Тарасова С.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным причиненным ущербом в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.; пропорционально взыскать с ответчиков расходы по оплате слуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в размере 50 % от присужденной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ. Также указывает на то, что суд при вынесении решения не установилстепень вины каждого из участников ДТП, при этом в данном ДТП виноваты как Тарасова С.В. так Бусов Ф.В. в равной степени.

Ответчик Тарасов С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бусова Ф.В. - Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Бусов Ф.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Бусова Ф.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Тарасова С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 57 оборотная сторона).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тарасов С.В. В отношении, которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения следует, что водитель Тарасов С.В. в пути следовании при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке допустил столкновение с автомобилем, который двигался через перекресток в прямом встречном направлении. В результате ДТП пассажиры автомобилей "данные изъяты" получили телесные повреждения.

Тарасов С.В. в суд первой инстанции не явился, вину в указанном ДТП не оспаривал.

На основании имеющихся в дела доказательствах, а именно справки о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснении сторон, судом установлено, что непосредственной причинной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тарасовым С.В. Правил дорожного движения РФ, т.к. при следовании им правилам дорожного движения столкновения транспортных средств истца и ответчика не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неправильные действия водителя Тарасова С.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем истца повреждениями.

Ответственность водителя Тарасова С.В. застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Бусов Ф.В. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец в самостоятельном порядке обратился к независимому эксперту "данные изъяты" которым был составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплаты разницы ущерба на основании отчета "данные изъяты" Указанная претензия была получена ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.69 оборот), однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Как следует из ответа ООО "Росгосстрах" на претензию представленного ответчиком в суд, в представленные в обоснование требований документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, ООО "Росгоострах" не имеет возможности проверить его обоснованность, в связи с чем, не имеется оснований для его удовлетворения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, а именно ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Между тем, ответчиком ФОО "Росгосстрах" не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что событие, наступившее в период действия договора является страховым случаем, и считает верным обязание ответчика произвести выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению N выполненного экспертом ИП ФИО1 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере "данные изъяты" руб., также эксперт в ответе на вопрос N ответил, что все повреждения, указанные в акте осмотра независимой экспертизы "данные изъяты" относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное экспертом ИП ФИО1, по определению стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Бусову Ф.В., которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд верно произвел взыскание суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Тарасова С.В., истцу, превышает лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах", исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно взыскал с Тарасова С.В. в пользу Бусова Ф.В. ущерб, причиненный им в части, превышающей "данные изъяты", поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., и расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб. являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ответчика Тарасова С.В. в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно счел правильными, в связи с чем, обоснованно применив положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Тарасовым С.В., как гражданином с одной стороны, и ООО "Росгосстрах", с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб. (120 000 руб./2).

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, за нотариальное оформление доверенности судом разрешены, верно в соответствии со ст.ст. 98 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не установилстепень вины каждого из участников ДТП, при этом в данном ДТП виноваты как Тарасова С.В. так Бусов Ф.В. в равной степени, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств вины истца в данном ДТП. Апелляционная жалоба также не содержит доводов вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Указание ответчика Тарасова С.В., на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, не являются основанием для признания Тарасова не виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Тарасова С.В., установлена судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (справки о ДТП, заключения эксперта, пояснений сторон).

Кроме того Тарасов С.В. в суд первой инстанции не явился вину не оспаривал, в апелляционной жалобе вину признает частично, при этом не приводит доводов вины истца.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в процентном соотношении от степени вины истца и ответчика.

Довод Тарасова С.В. в суде апелляционной инстанции о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчицей заказные письма по последнему известному месту жительства, с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 61,104).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Тарасов С.В ... отказываясь от получения судебного извещения, то есть в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

В апелляционной жалобе на указанные доводы ответчик не ссылался, то есть позиция ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, что недопустимо в соответствии со ст., ст. 6.1, 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и по доказательствам имеющихся в материалах дела, является установленными законом последствиями неисполнения процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки.

Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения являющимися основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2015 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: