Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2037/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироджидинова С.М. к мэрии г.о.Тольятти, ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Мэрии г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя мэрии г.о.Тольятти - Стрельникова В.В, действующего на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти - Хопрячковой М.В, действующей на основании доверенности, а так же объяснения представителя истца - Валитова А.А, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сироджидинов С.М обратился с иском к мэрии г.о.Тольятти, ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел слом и падение стволовой ветви на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", который был расположен на твердом покрытии внутриквартальной дороги напротив 1 подъезда. Согласно отчету ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Управляющая компания N" и мэрии г.о.Тольятти истцом направлены претензии с требованием компенсировать материальный ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11 декабря 2015 года постановлено:

"Исковые требования Сироджидинова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.о.Тольятти в пользу Сироджидинова С.М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти - отказать".

В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о.Тольятти просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении мэрии г.о.Тольятти, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок на котором произрастало сломавшееся дерево не числится в реестре муниципальной собственности. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", являются пользователями данного земельного участка. При этом ими заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания N3", в обязанности которого входит обслуживание придомовой территории и соответственно зеленых насаждений.

Представитель мэрии г.о.Тольятти в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении мэрии г.о.Тольятти.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца, а так же представитель ООО "Управляющая компания N3" в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел слом и падение стволовой ветви на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", который был расположен на твердом покрытии внутриквартальной дороги напротив 1 подъезда. В связи с этим при проведении комиссионной проверки инженеры ОП и КП ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти составили акт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сироджидинова С.М. о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме ... ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, и заключенными договорами с управляющими организациями на управление многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (л.д.228).

ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти осуществляет управление данным домом так же на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией г.о.Тольятти (л.д.203-230).

Анализируя условия указанных договоров управления многоквартирным домом "адрес", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в перечне услуг и работ по указанным договорам не входит обслуживание земельного участка, на котором произрастало сломавшееся дерево, поскольку границы земельного участка не определены, у управляющей компании отсутствуют полномочия по определению границ придомовой территории и, соответственно, она не может нести ответственность за содержание территории, находящейся на балансовой принадлежности муниципального образования в лице Мэрии г.о. Тольятти.

Между тем, в соответствии с п.3.1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1. настоящего договора, а так же в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правил и норм.

Аналогичные положения содержатся в договорах, заключенных ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти с собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.197, стр.17 договора).

Согласно Приложения N3 к данному договору "Перечень работ по содержанию жилого дома", в разделе "Прочие работы" указано, что на ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти лежит обязанность по озеленению территории, уход за зелеными насаждениями, уборка и очистка придомовой территории (л.д.220).

Согласно Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ, "придомовая территория" - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а так же иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей и другие объекты, расположенные в границах участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д.89).

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 174, 184) усматривается, что сломавшееся дерево находится на зеленой территории рядом с детской площадкой и местом для отдыха (лавочки и стол) на придомовой территории по адресу: "адрес".

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти, (л.д.6) падение ветки дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории "адрес" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16), уборку сломанного дерева произвели сотрудники ООО "Управляющая компания N" г.о.Тольятти

Согласно Технического паспорта на жилой дом "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании находится 8 101 кв.м., из которых 1 785,7 кв.м. под застройкой, а 6 315,3 кв.м.- не застроенная площадь, включающая асфальтовое покрытие, тротуары, прочие замощения, газон с деревьями (л.д.170). Согласно раздела IV "Уборочная площадь", уборке подлежит дворовая территория площадь под зелеными насаждениями 4 529,7 кв.м. Имеется схема расположения земельного участка (л.д.172-173), из которой усматривается, что зеленая территория, расположенная напротив 1 подъезда жилого дом N, где произрастало сломавшееся дерево, находится в границах придомовой территории.

Согласно Расчета стоимости содержания и текущего ремонта для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, являющегося Приложением N1.1 к постановлению мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-п\1 (л.д. 127), управляющая компания получает оплату за благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, в том числе и за уборку придомовой территории и мест общего пользования.

Таким образом, из указанных положений договоров управления многоквартирным домом, Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, Технического паспорта на жилой дом следует, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории лежит на ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти.

Представителем мэрии г.о.Тольятти не оспаривалось, что согласно постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ NО внесении изменений в постановление мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении графика проведения до ДД.ММ.ГГГГ работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территории городского округа Тольятти", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом "адрес" не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорный земельный участок, на котором произрастало сломавшееся дерево и повредившее имущество истца, не числится в реестре муниципальной собственности.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома "адрес", земельный участок под которым не поставлен на кадастровый учет, не являются собственниками данного земельного участка, но являются его законными владельцами. Земельный участок фактически уже находится в их пользовании, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом. В связи с чем, отсутствует необходимость передавать каким-либо образом земельный участок собственникам расположенного на нем многоквартирного дома, поскольку в силу закона данные собственники уже являются его законными пользователями.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таких обращений от уполномоченных лиц, либо собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в органы местного самоуправления не поступало.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома "адрес" являются законными владельцами земельного участка предназначенного для содержания и эксплуатации их дома, и ими в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрана управляющая организация, то она несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного в соответствии статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленении и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данною дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проемы прилегающих территории) (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ, "озелененные территории" - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого ... назначения.

В соответствии с п.3.8 указанных Правил, уборку и содержание объектов озеленения производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом, либо собственники объектов.

Орган местного самоуправления осуществляет содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), и не находящихся ведении иных как юридических, так и физических лиц.

Согласно п.14.2 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений, осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран и дупел на дереве, производить полив деревьев.

В данном случае сломавшееся дерево произрастало на придомовой(дворовой) территории, собственники помещений жилого дома являются землепользователями данной территории, предназначенной для эксплуатации многоквартирного дома. Соответственно уход за спорным зеленым насаждением, согласно договору управления, является обязанностью ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти.

Управляющая компания не обращалась в Мэрию г.о.Тольятти с заявлением о том, что спорное дерево представляет какую-либо угрозу, подлежит спилу.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в соответствии с приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти по выявлению насаждении, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению ветки на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти, (л.д.6) падение ветки дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории дом "адрес". Возражений при составлении акта осмотра транспортного средства представителем управляющей компании не заявлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " "данные изъяты"". Согласно данному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

Не доверять представленному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких достоверных доказательств, позволяющих освободить от ответственности, ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти не представлено.

Не могут служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба доводы ответчиков о том, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в виду непреодолимой силы, плохих погодных условий.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее иди ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией, в силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера", является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для освобождения ответчика от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Согласно метеорологической справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тольяттинской СГМО, ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" максимальная скорость ветра составила 10 м/с, штормовое предупреждение об усилении ветра ДД.ММ.ГГГГ Тольяттинской СГМО ФБУ "Приволжское УГМС" не составлялось.

Таким образом, установлено достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти в пользу истца суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются убытками истца, были необходимыми для обращения в суд и обоснования исковых требований. В связи с чем подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, расходы по ее оплате подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере "данные изъяты" руб. Подлежат также возмещению расходы, понесенные истцом при направлении телеграмм с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Валитовым А.А. заключен договор поручения, по которому Валитов А.А. оказал юридическую консультацию и сопровождение в суде. Истец оплатил стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (4), требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11 декабря 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Сироджидинова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти в пользу Сироджидинова С.М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г.о.Тольятти - отказать."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: