Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2015 г., которым постановлено:

"Вселить Озерову И.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Бочкареву О.А. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав Озеровой И.В. ключи от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив Озеровой И.В. для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 10,80 кв.м., Бочкаревой О.А. для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 12,80 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет и коридор".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова И.В. обратилась в суд к Бочкаревой О.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и вселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит 21/100 доля в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сособственниками квартиры являются также ответчик (ей принадлежит 58/100 доля в праве на квартиру) и племянники истца - Гавриков Д.Н., Гавриков Р.Н., Гребенникова Ю.Н., имеющие по 7/100 долей в праве на квартиру каждый. Фактически пользование квартирой осуществляют истец (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик (с января 2013 года).

Жилая площадь спорной квартиры состоит из двух изолированных комнат площадью 12,80 кв.м. и 10,80 кв.м., в период проживания в квартире истца и ответчика между ними сложился порядок пользования квартирой, согласно которому комнатой площадью 10,80 кв.м. пользовалась истец, а комнатой площадью 12,80 кв.м. - ответчик. Данный порядок пользования иные сособственники не оспаривали, поскольку квартирой они не пользуются, проживают в других местах, не возражают против использования их имущества.

В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой: не впускает в квартиру, незаконно удерживает личные вещи истца, поменяла замок на входной двери и не выдала дубликат ключей истцу. Между тем истец является собственником доли в праве на квартиру и имеет также как и другие собственники права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Озерова И.В. просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать Бочкареву О.А. устранить препятствия в пользовании Озеровой И.В. указанной квартирой, передав ключи от входной двери, определить порядок пользования данной квартирой, выделив Бочкаревой О.А. для проживания, пользования, размещения мебели и личных вещей комнату площадью 12,80 кв.м., Озеровой И.В. - комнату площадью 10,80 кв.м., оставить в общем пользовании на равных правах и без ограничений кухню площадью 7,70 кв.м., ванную площадью 2,70 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 8,50 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Бочкарева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Озерова И.В., ее представитель Шаманова К.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Гаврикова Р.Н. и Гаврикова Д.Н. - Гаврикова Л.А. согласилась с решением суда, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя истца, представителя третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Озерова И.В. (21/100 доля в праве), Гребенникова Ю.Н. (7/100 долей в праве), Гавриков Р.Н. (7/100 долей в праве), Гавриков Д.Н. (7/100 долей в праве), Бочкарева О.А. (58/100 долей в праве).

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Исковые требования основаны на том, что фактически пользование квартирой осуществляли Озерова И.В. и Бочкарева О.А., однако с октября 2014 года ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данной квартирой.

Ответчик заявленные требования не признала, указала, что имеет большую долю в праве собственности на квартиру, доли иных собственников незначительны и составляют 1,6 кв.м. и 4,9 кв.м., проживание на такого размера площади невозможно. Полагала, что у истца отсутствует право в непосредственном использовании квартиры.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 44,8 кв.м. состоит из коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, а также двух жилых изолированных комнат площадью 10,8 кв.м. и 12,8 кв.м. Согласно справке отделения УФМС в Ленинском районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГУП "адрес" "ЕИРРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрирована Бочкарева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также Озерова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 указали, что ранее Озерова И.В. проживала в квартире в "адрес", в отдельной комнате площадью примерно 10 кв.м., в данной комнате находились ее вещи и мебель. Осенью 2014 года из данной квартиры ее выгнала сводная сестра Бочкарева О.А., в связи с чем истец вынуждена проживать по съемным квартирам. Личные вещи из спорной квартиры истец забрать не смогла, войти в квартиру не может, поскольку ответчик препятствует ей в этом.

Иные собственники квартиры - Гребенникова Ю.Н. и Гавриков Р.Н. полагали исковое заявление законным и обоснованным, о чем свидетельствуют их личные заявления, объяснения представителя Гаврикова Р.Н. и Гаврикова Д.Н. - Гавриковой Л.А.

Из материалов дела следует, что Бочкарева О.А. обращалась в суд к Гаврикову Д.Н. с иском о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности Гаврикова Д.Н. и признании права собственности на квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бочкаревой О.А. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Суд, установив, что истец является собственником доли в праве на спорное жилое помещение, и между сторонами сложился порядок пользования квартирой, однако ответчик препятствует в пользовании имуществом Озеровой И.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Определить порядок пользования в ином порядке не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы Бочкаревой О.А. о том, что она не могла лично участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении, и суд лишил ее права на подачу встречных исковых требований, не могут быть учтены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, почтовым уведомлением о вручении, почтовым конвертом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не только обязаны известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С момента извещения о подаче Озеровой И.В. искового заявления (первое поступившее в суд от ответчика ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ) и по день разрешения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела возможность как возражать против заявленных требований (что она и сделала, представив ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения), так и подать встречное исковое заявление.

Ходатайство Бочкаревой О.А. об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате от ответчика каких-либо ходатайств и документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 и 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Бочкаревой О.А., при наличии пяти совладельцев квартиры, состоящей из двух жилых комнат, установить порядок пользования квартирой без нарушения прав сособственников невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

По мнению судебной коллегии, выделение истцу в пользование комнаты площадью 10,80 кв.м. интересы другого собственника не нарушает, поскольку выделяемая истцу жилая комната является изолированной от иных комнат в жилом помещении. Соответственно, в пользование ответчика передается комната площадью 12,80 кв. м, в общее пользование передаются места общего пользования (коридор, кухня, санузел, ванная комната).

Такой порядок пользования квартирой позволяет передать в пользование истца конкретную часть жилого помещения без использования комнаты, выделенной ответчику.

В апелляционной жалобе указано также, что спор между всеми сособственниками по поводу пользования спорным помещением остался неразрешенным. Между тем, Гавриков Д.Н., Гавриков Р.Н., Гребенникова Ю.Н. самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявляли, Гребенникова Ю.Н. и Гавриков Р.Н. полагали требования Озеровой И.В. законными и обоснованными.

Не влекут отмену решения суда и представленные Бочкаревой О.А. в заседание судебной коллегии доказательства. То обстоятельство, что сособственники квартиры Гребенникова Ю.Н., Бочкарева О.А. как до вынесения решения судом первой инстанции, так и после вынесения решения предлагали ответчику выкупить их доли в праве собственности, с таким предложением пыталась обратиться в суд с иском к Гребенниковой Ю.Н. и сама Бочкарева О.А., не лишает истца права пользования квартирой до того времени, когда вопрос о выкупе долей в собственности будет разрешен. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, до настоящего времени сособственники не пришли к соглашению о порядке выкупа долей, размере выкупной стоимости. Заявление Бочкаревой О.А. в отделение полиции о факте обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ следов поджога замка во входной двери не свидетельствует о причастности к этому Озеровой И.В.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкаревой О.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: