Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

с участием прокурора: Пискаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федякина КП на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федякина КП к ГУФСИН России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности заключения контракта на новый срок, взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Федякина Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ГУФСИН России по Самарской области - Беляевой Е.Г., Макарова С.А. (по доверенностям), возражения представителя ФГУ ИК -16 - Трифоновой Л.В. (по доверенности), заключение прокурора Пискаревой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федякин Е.П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности заключения контракта на новый срок, взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.

В ноябре 2011г. истец назначен на должность заместителя начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Самарской области. 30.06.2015г. истец был ознакомлен с уведомлением об истечении срока действия контракта о службе. В этот же день истцом был подан рапорт сроком на 1 год. 21.07.2015г. была проведена аттестация истца. Аттестационной комиссией было принято решение о возможности заключения нового контракта на прохождение истцом службы в уголовно-исполнительной системе с понижением в должности на срок появления права увольнения на пенсию (02.01.2016г.).

03.09.2015г. истцом начальника ГУ ФСИН России по Самарской области подан рапорт о перемещении истца на нижестоящую должность начальника отряда ФКУ ИК-16.

08.09.2015г. истцом был подан аналогичный рапорт с просьбой о переводе на должность инженера группы автоматизации ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Самарской области.

Однако, назначение истца на должность произведено не было, 28.09.2015г. истцу вручено сообщение о том, что по его рапорту положительного решения не принято, 05.10.2015г. с истцом проведена беседа по вопросу увольнения, и приказом N л/с от 12.10.2015г. истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с окончанием срока службы.

Истец считает свои права нарушенными и просил суд признать приказ о его увольнении N л/с от 12.10.2015г. незаконным, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе, обязать ответчика заключить с ним контракт на срок 3 года на нижестоящую должность в ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Самарской области, взыскать с ответчика сумму недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 13.10.2015г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 67 000 рублей, а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федякин К.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Федякин Е.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Федякин К.П. отказался от исковых требования в части взыскания с ответчика единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в размере 67 000 рублей, поскольку данное требование истца ответчиком выполнено в добровольном порядке. Судебная коллегия принимает отказ от иска в данной части на основании статьи 173 ГПК РФ и прекращает дело в этой части.

Представители ответчика ГУФСИН России по Самарской области и третьего лица ФГУ ИК -16 просили в заседании судебной коллегии решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в заседании судебной коллегии также полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истец с 23.09.2011 года проходил службу в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, в должности заместителя начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, курирующего вопросы тылового обеспечения.

В связи с истечением 12.10.2015 года срока действия контракта с Федякиным К.П., он 30.06.2015 года был уведомлен о предстоящем увольнении из УИС в связи с истечением срока действия контракта.

12.10.2015 года приказом ГУФСИН России по Самарской области N-лс Федякин К.П. уволен из УИС по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом Минюста от 06.06.2005 N76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

30 июня 2015 года истец ответчиком поставлен в известность о предстоящем увольнении уведомлением, врученным ему под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением о службе (не менее чем за два месяца до увольнения), что подтверждается материалами дела.

До увольнения с истцом в соответствии с п. 17.12 Приказа Минюста России от 06.06.2005 года N 76 "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основание увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением, что истцом не оспаривалось и подтверждается его подписью в листе собеседования.

Судом также установлено, что истец проходил аттестацию, по итогам которой аттестационной комиссией было принято решение о возможности заключения нового контракта на прохождение истцом службы в уголовно-исполнительной системе с понижением в должности на срок появления у истца права увольнения на пенсию (02.01.2016г.).

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основанными на законе доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии является обязательным для ответчика, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Порядок проведения аттестации в соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел определяется Министром юстиции РФ и установлен разделом 9 приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со статьей 9.2. приказа сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях.

Положение о центральной аттестационной комиссии утверждено приказом ФСИН России от 28.06.2007 г. N349, Положение об аттестационной комиссии ГУФСИН России по Самарской области утверждено приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от 25.01.2008 N43.

Согласно Положению об аттестационной комиссии по результатам, проведения аттестации комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует замещаемой должности;

соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций комиссии по его служебной деятельности или успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;

соответствует требованиям к назначению на вышестоящую должность;

не соответствует замещаемой должности.

Таким образом, доводы истца о том, что аттестационной комиссией принято решение о возможности заключения контракта, суд правильно признал несостоятельными, поскольку решение о заключении контракта не является полномочием аттестационной комиссии. Указанные обстоятельства подтверждаются буквальным содержанием решения аттестационной комиссии, согласно которым истец "Замещаемой должности не соответствует. Рекомендовано назначить на нижестоящую должность".

Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел, п.9.3 приказа сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении.

21 июля 2015 года проведено заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия Федякина К.П. замещаемой должности. Комиссией установлено, что истец имел 9 действующих дисциплинарных взысканий. Также установлено, что право на пенсию по выслуге лет у истца наступает в январе 2016 года. С учетом указанных обстоятельств было принято решение о том, что истец не соответствует замещаемой должности и рекомендовала использовать его с понижением в должности, с учетом отсутствия у него права на пенсию в случае увольнения его по окончании контракта. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения аттестационной комиссии.

В соответствии со статьей 16 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Судом также установлено, что руководством ГУ ФСИН России по Самарской области в соответствии с решением аттестационной комиссии от 21.07.2015 года и рекомендациями об использовании на нижестоящей должности принято соответствующее решение, что подтверждается резолюцией на рапорте истца.

Как следует из материалов дела, истцом 03.09.2015 года и 08.09.2015 года поданы рапорты о заключении с ним контракта на нижестоящие должности.

Однако, как установлено судом, в дальнейшем, 11 сентября 2015 года следователем по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4.1. ст. 286 УК "Превышение должностных полномочий". Поводом явилось незаконное перемещение осужденного за территорию исправительного учреждения, где он был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области.

Согласно объяснениям представителя ответчика, именно в связи с вышеуказанными изменившимися обстоятельствами руководством ГУ ФСИН России по Самарской области не было принято решение о заключении нового контракта с истцом.

Суд обоснованно признал, что заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора с учетом того обстоятельства, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Указанная позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-0-0 и от 15 июля 2010 года N 1002-О-О, от 22 марта 2011 года N 433-0-0.

Таким образом, установление законодателем такого самостоятельного основания для прекращения служебных отношений, как истечение срока служебного контракта, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав истца.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о нарушении его прав при прохождении военно-врачебной комиссии в связи с увольнением.

Так, согласно п. 17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Как установлено судом, от получения направления на военно-врачебную комиссию истец отказался, что подтверждается актом от 30.06.2015 года, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имелось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также текстом представления к увольнению, с которым истец ознакомлен под роспись 5 октября 2015 года. В графе "Степень годности к службе" указано "от прохождения ВВК отказался".

Суд также обоснованно учел, что в соответствии с требованиями п. 55.12 Инструкции о порядке проведения ВВК в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ истец вправе по своему желанию пройти ВВК в течение 1 года после увольнения со службы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, а равно требований закона при увольнении Федякина К.П. не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федякина КП - без удовлетворения.

Принять отказ Федякина К.П. от исковых требования в части взыскания с ответчика единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в размере 67 000 рублей, прекратить производство по делу в данной части.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -