Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Самчелевой И.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" в г. Самаре на решение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Желдорипотека" к Глухову ДИ о взыскании убытков, признании того, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" - Макошенко И.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Желдорипотека" обратился в суд с иском к Глухову Д.И. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,71 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Б, в срок и на условиях, установленных в предварительном договоре.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли- продажи, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.07.2015 года иск ЗАО "Желдорипотека" удовлетворен, Глухов Д.И. обязан заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО "Желдорипотека" и Глуховым Д.И., исключив из договора пункт о возложении на Глухова Д.И. обязанности по оплате коммунальных платежей с момента ввода дома в эксплуатацию, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, а также на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец несет убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за спорную квартиру, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму убытков в размере 50 396, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчика не исполнившим принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Желдорипотека" г. Самары просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства по подписанию основного договора купли- продажи квартиры. Кроме того, ссылается на то, что им представлены доказательства тому, что ответчик пользуется спорным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии истец ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.10 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес" Б, принадлежит на праве собственности ЗАО "Желдорипотека", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанной квартире не проживает, что не оспаривалось истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,71 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Б, в срок и на условиях, установленных в предварительном договоре.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.07.2015 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Желдорипотека" к Глухову Д.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств. На ответчика возложена обязанность заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО "Желдорипотека" и Глуховым Д.И., исключив из договора пункт о возложении на Глухова Д.И. обязанности по оплате коммунальных платежей с момента ввода дома в эксплуатацию, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство.

Также из материалов дела следует, что истцом производится оплата коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение, за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, сумма платежей составила 50 396, 6 рублей.

Как обоснованно указал суд, доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и не установлено.

Как установлено судом, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ответчик Глухов Д.И. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу в целях исполнения решения суда с подписанным со своей стороны договором купли-продажи, что подтверждается письменными обращениями в материалах дела и представителем истца не оспаривалось.

Согласно объяснениям представителя истца договор купли-продажи не был подписан, поскольку ответчиком не был обеспечен доступ истцу в квартиру для осмотра жилого помещения.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства сторонам предоставлялось время для соответствующего осмотра, однако осмотр квартиры сторонами произведен не был, договор купли-продажи не подписан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 158 ЖК РФ о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, ответчик в настоящее время в жилом помещении не проживает, собственником квартиры не является, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика в сумме 50 396, 6 рублей по оплате коммунальных услуг за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, а также признании того, что ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -