Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова Д.Б. - Бичкиной С.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Скворцова Д.Б. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей Скворцова Д.Б. адвокатов Сурдул И.Г. и Нуриевой Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Поповой М.Н., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на реконструированное жилое строение. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 564,88 кв.м. для ведения садоводства расположенного по адресу: "адрес", на котором им в 2010 г. без получения разрешения, реконструировано принадлежащее ему жилое строение без права регистрации и проживания в нем. В результате реконструкции общая площадь строения увеличилась со 129,4 кв.м. до 570,3 кв.м., а жилая с 51 кв.м. до 176,7 кв.м., что соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеется соответствующие заключения специализированных организаций.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Скворцов Д.Б., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать за ними право собственности на указанный выше реконструированный объект недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Скворцова Д.Б. - Бичкина С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку целевое назначение земельного участка соответствует функциональному назначению указанного выше здания, при этом земельный участок предоставлен до введения в действие Правил застройки и землепользования в г. Самаре, права смежных землепользователей в ЕГРП не зарегистрированы и не нарушаются, поскольку никто не предъявляет претензий относительно проведенной реконструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период реконструкции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скворцов Д.Б. на основании договора купли-продажи от 14.07.2004, заключенного с ФИО18 (т. 1 л.д. 9-10) является собственником жилого строения без права регистрации и проживания в нем - двухэтажного жилого здания общей площадью 129,4 кв., жилой площадью 51 кв.м. по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов площадью 564,88 кв.м. для ведения садоводства расположенного по адресу: "адрес", что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 21.07.2004 N (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно распоряжению заместителя главы Администрации г.о. Самары - главы Администрации Красноглинского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 37) указанным выше объектам недвижимости присвоен единый адрес: "адрес".

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 18.12.2014 N (т. 1 л.д. 158-161) земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости 29.04.2004, является учтенным с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.09.2013 (т. 1 л.д. 11-20) в 2010 в указанном выше жилом строении истец произвел реконструкцию, в результате которой общая площадь строения увеличилась до 570,3 кв.м., жилая до 176,7 кв.м., подсобная площадь составляет 393,6 кв.м. Само реконструированное здание представляет собой трехэтажный дом с одним этажом в подземной части (подвал).

Стороны не оспаривают, что разрешение на его реконструкцию уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось.

Жилое здание истца газифицировано, что подтверждается договором газоснабжения и договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 04.09.2009 N (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы от 14.01.2014 N, выполненной ООО " "данные изъяты"", реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона от 30.03.1999 N52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из экспертного заключения от 20.03.2014 N, выполненного Самарским филиалом негосударственного учреждения науки " "данные изъяты"", в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно - планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом по адресу: "адрес", пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (т. 1 л.д. 26-29).

Из заключения по инженерно - техническому обслуживанию жилого дома по адресу: "адрес", следует, что после завершения его строительства, выполненного ООО " "данные изъяты"" в 2013 году реконструкция дома выполнена в соответствии с нормами проектирования. Конструкции дома имеют достаточные конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности. При реконструкции несущая способность существующих конструкций дома не пострадала. Дальнейшая эксплуатация дома возможна в качестве жилого. Эксплуатация дома безопасна и не представляет угрозы жильцам и третьим лицам. Выполненные работы по реконструкции дома соответствует действующим нормам: СНиП 31-02-2003. "Здания жилые одноквартирные"; СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 3.03.01-87. "Несущие и ограждающие конструкции" (т. 1 л.д. 38-83).

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 07.07.2015 N N, представленной Департаментом строительства и архитектуры г. Самара земельный участок, занимаемый спорным объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом, относятся к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (т. 1 л.д. 202-204).

При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска Скворцова Д.Б.

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированное жилое здание.

Так, совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является единственным препятствием к легализации объекта недвижимости в судебном порядке.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка законом не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует его разрешенному использованию, исковое требование не может быть удовлетворено судом.

В то время как установлено, что объект недвижимости в виде жилого здания по адресу: "адрес" самовольно и без получения необходимых разрешений реконструирован истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, представленном для ведения садоводства и расположенном в территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) градостроительный регламент которой не предусматривает возведение, реконструкцию и эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд правильно усмотрел несоответствие вида разрешенного использования указанного выше земельного участка реконструкции спорного объекта в виде жилого дома.

Поскольку целевое использование земельного участка не допускало реконструкцию на нем указанного выше объекта недвижимости, то первое из условий признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренное статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдено.

При этом вид разрешенного использования земельного участка не менялся. Предусмотренные статьей 10 Правил застройки и землепользования в г. Самаре публичные слушания в целях реконструкции жилого дома в указанной территориальной зоне не проводились.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что целевое назначение земельного участка соответствует функциональному назначению указанного выше реконструированного здания.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен предыдущему собственнику до введения в действие Правил застройки и землепользования в г. Самаре (т. 1 л.д. 100-104, 207-209), поскольку реконструкция расположенного на нем объекта капитального строительства осуществлена после введения их в действие, и потому новый объект недвижимости после проведенной реконструкции, в силу положений частей 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, должен соответствовать градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права смежных землепользователей в ЕГРП не зарегистрированы и не нарушаются, не опровергают выводы суда, поскольку отсутствие сведений о зарегистрированных правах на смежные земельные участки N (т. 2 л.д. 11-12) не свидетельствуют об отсутствии данных прав, учитывая также, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом стороны не отрицали, что правообладатели смежных земельных участков имеются, но проживают в другом месте.

Таким образом, отсутствие претензий, само по себе не свидетельствует о наличии согласия смежных землепользователей на проведенную реконструкцию жилого дома, границы которого расположены с нарушением установленного пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" нормативного расстояния равного 3 метрам до границы с соседним земельным участком, что подтверждается планом границ земельного участка истца от 22.06.2015, составленным ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 157).

В то время как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство и реконструкция запрещены, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства и реконструкции документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из сообщения руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 16.04.2015 N N (т. 1 л.д. 36-36 оборот) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство.

Вместе с тем отказ в выдаче данных разрешений в административном порядке, сам по себе, не является достаточным для судебной легализации объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция объекта капитального строительства проведена на земельном участке, не отведенном для таких целей, в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны Р-3 и с нарушением строительных правил планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с чем судебная коллегия также соглашается полностью.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Скворцова Д.Б. к администрации г.о. Самары о признании права собственности на реконструированное жилое строение является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Скворцова Д.Б. - Бичкиной С.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скворцова Д.Б. - Бичкиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи