Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Довбни И.Н. и третьего лица Черновой О.С. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от "27" октября 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Струпова С.В. к Довбне И.Н..

Обратить взыскание на принадлежащее Довбне И.Н. имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 63:26:1502002:125, площадью 3 594 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения зданий свинарников, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 407 053 (четыреста семь тысяч пятьдесят три) рубля;

- здание свинарника, условный номер 63-63-26/020/2005-185, площадью 1 110,1 кв.м, инв. N1200525, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 46 090 (сорок шесть тысяч девяносто) рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 63:26:1502002:126, площадью 2 210 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения зданий свинарников, и здание свинарника, кадастровый номер 63:26:1502002:136, площадью 775,3 кв.м, инв. N1200527, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 287 294 (двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рублей.

Взыскать с Довбни И.Н. в пользу Струпова С.В. возмещение судебных расходов в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Добвни И.Н. и представителя третьего лица Черновой О.С. - Прокудиной М.В. (по доверенности N63 АА 3537028 от 22.01.2016 года) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя истца Струпова С.В. - Кусочковой Л.М. (по доверенности N63 АА 3307511 от 25.09.2015 года) и представителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области - Луговцевой Е.А. на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Струпов С.В. обратился в суд с иском к Довбни И.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N11478/11/14/63/СД, возбужденному ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области в отношении должника Довбни И.Н., в рамках которого последний должен выплатить истцу задолженность в размере 416 531,88 рублей по решению суда. Судебное постановление не исполняется более 3 лет, поскольку ответчик имеет большое количество кредиторов и оплачивает задолженность частью своих пенсионных выплат, что является недостаточным. Ранее вступившим в законную силу судебным постановлением обращено взыскание на имущество должника в виде земельного участка и здания магазина по адресу: "адрес". Однако в помещении магазина произведена перепланировка, что является препятствием к его реализации на торгах. Ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер 63:26:1502002:125, площадью 3 594 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения зданий свинарников, расположенный по адресу: "адрес", и расположенное на нем здание свинарника, условный номер 63-63-26/020/2005-185, площадью 1 110,1 кв.м, инв. N1200525, а также земельный участок, кадастровый номер 63:26:1502002:126, площадью 2 210 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения зданий свинарников, и здание свинарника, кадастровый номер 63:26:1502002:136, площадью 775,3 кв.м, инв. N1200527, расположенные по адресу: "адрес".

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Струпов С.В., уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок, кадастровый номер 63:26:1502002:125, площадью 3 594 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения зданий свинарников, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 407 053 рубля; здание свинарника, условный номер 63-63-26/020/2005-185, площадью 1 110,1 кв.м, инв. N1200525, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 46 090 рублей; земельный участок, кадастровый номер 63:26:1502002:126, площадью 2 210 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения зданий свинарников, и здание свинарника, кадастровый номер 63:26:1502002:136, площадью 775,3 кв.м, инв. N1200527, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 287 294 рубля, взыскать с Довбни И.Н. в пользу Струпова С.В. судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Довбня И.Н. и третье лицо Чернова О.С. просят отменить решения суда, считая его незаконным, ссылаясь на аналогичные доводы, а именно: стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, несоразмерна задолженности перед истцом, а стоимость имущества, на которое ранее судом обращено взыскание, достаточна для погашения задолженности, аналогичные требования другого взыскателя оставлены судом без удовлетворения, здание свинарника и земельный участок по адресу: "адрес", проданы ответчику Черновой О.С. Кроме того, неисполнение решение суда вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей, истец неправильно определяет размер задолженности, судом не учтено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположено здание свинарника.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, решением Красноярского районного суда от 19.03.2012 года, вступившим в законную силу 20.04.2012 года (т. 1 л.д. 77-77 оборот), с ответчика Довбни И.Н. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 476 178,50 рублей.

На основании указанного решения суда 25.04.2012 года выдан исполнительный лист N2-447/12 (т. 1 л.д. 143-145), в соответствии с которым 11.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N7231/12/14/63 (т. 1 л.д. 142).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 27.03.2013 года, вступившим в законную силу 12.04.2013 года (т. 1 л.д. 78-79), произведена замена стороны ФИО1 на правопреемника Струпова С.В.

04.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны указанного выше исполнительного производства N7231/12/14/63 (т. 1 л.д. 137).

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, задолженность должника Довбни И.Н. перед взыскателем Струповым С.В. составляет 416 531,88 рублей. Оплата задолженности осуществляется посредством удержания из пенсии ответчика (т. 1 л.д. 129-132, 136). До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно представленным из ЕГРП и ГКН сведениям должнику Довбни И.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер 63:26:1502002:125, площадью 3 594 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения зданий свинарников, расположенный по адресу: "адрес", и расположенное на нем здание свинарника, условный номер 63-63-26/020/2005-185, площадью 1 110,1 кв.м, инв. N1200525, а также земельный участок, кадастровый номер 63:26:1502002:126, площадью 2 210 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения зданий свинарников, и здание свинарника, кадастровый номер 63:26:1502002:136, площадью 775,3 кв.м, инв. N1200527, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 102-103, 133, 150-153, 207).

Как следует из отчета от 10.06.2015 года N20/15 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3 694 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", произведенной ООО " О", рыночная стоимость данного земельного участка составляет 407 053 рубля (т. 1 л.д. 6-36).

Согласно отчету от 10.06.2015 года N19/15 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2 210 кв.м и свинарника площадью 775,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", произведенной ООО " О", общая рыночная стоимость составляет 287 294 рубля, в том числе рыночная стоимость здания свинарника - 32 859 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 254 435 рублей (т. 1 л.д. 37-74).

В соответствии с отчетом от 21.09.2015 года N30/15 об оценке рыночной стоимости здания свинарника площадью 1 110,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", произведенной ООО " О", рыночная стоимость здания свинарника составляет 46 090 рублей (т. 1 л.д. 164-215).

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Струпова С.В.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель имеет право на исполнение принятого в пользу него судебного постановления в разумный срок (статья 6.1 ГПК РФ).

Исполнительное производство в отношении должника Довбни И.Н. длится более 3 лет и сумма задолженности перед Струповым С.В. в значительно большей части остается непогашенной, учитывая, что исполнительное производство является сводным и имеются иные взыскатели, также не получившие полного удовлетворения своих требований.

Какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, должник не предпринимает, ограничившись перечислением в пользу взыскателей части выплачиваемой ему пенсии, размер которой несоразмерен общей сумме задолженности.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2013 года удовлетворен иск взыскателя ФИО2 к Довбни И.Н. об обращении взыскания на земельный участок. Данным определением обращено взыскание на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание магазина по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - 74 000 рублей и здания магазина - 3 106 000 рублей (т. 1 л.д. 118-124).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 21.01.2014 года, вступившим в законную силу 06.02.2014 года, сумма оцененного и вышеуказанного имущества по исполнительному листу N2-345/13 является общей суммой для погашения задолженности должником по сводному исполнительному производству (т. 1 л.д. 126-128).

Между тем, согласно сообщению заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от 08.11.2013 года N63/02/31542-ТО (т. 1 л.д. 125) площадь данного нежилого здания в техническом паспорте не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРП, что свидетельствует о наличии перепланировки помещения, о чем в ходе заседании судебной коллегии подтвердил и сам Довбня И.Н., указав, что сделал перепланировку в 2009 году и до настоящего времени не узаконил ее.

В настоящее время имеются объективные препятствия к реализации земельного участка и расположенного на нем нежилого здания магазина по адресу: "адрес", к устранению которых должник Довбня И.Н., как собственник указанных объектов недвижимости, каких-либо мер не принимает, чем затягивает процедуру их реализации и погашения задолженности за счет вырученных от их продажи денежных средств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание ранее, достаточна для погашения задолженности, поскольку фактическая реализация данного имущества в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в настоящее время невозможна, что не оспорено и опровергнуто ответчиком.

Стороны исполнительного производства не обращались с жалобой в порядке подчиненности или с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части реализации вышеуказанного имущества, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы Довбни И.Н. о том, что неисполнение решение суда вызвано данным бездействием.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, имеющейся задолженности перед истцом, поскольку доказательства наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено.

Совокупная стоимость недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, составляет 740 437 рублей, а задолженность только лишь перед истцом составляет 416 531,88 рублей, поэтому с учетом наличия иных взыскателей по сводному исполнительному производству её невозможно считать явно несоразмерной стоимости имущества и не соотносимой объему требований взыскателей.

Сводное исполнительное производство длится уже более 3 лет, должником, имеющим значительное по стоимости имущество, за этот период погашена незначительная часть задолженности, что противоречит требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования другого взыскателя оставлены судом без удовлетворения, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку данное решение суда принято 10.06.2014 года по иску иного лица, то есть указанное решение в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ не является преюдициальным для разрешения настоящего дела.

Кроме того, отношения, связанные с исполнительным производством, носят длящийся характер, с момента принятия указанного решения по иску уже умершего взыскателя Билыка В.П. прошло более 1 года, однако никаких действенных мер по погашению задолженности должник не предпринимает.

Разногласия сторон сводного исполнительного производства относительно определения размера задолженности являются не существенными и не могут повлиять на правильность выводов суда, принявшего за основу ее определения данные, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание свинарника и земельный участок по адресу: "адрес", проданы ответчиком Черновой О.С., являются несостоятельными, поскольку несмотря на заключение 21.11.2013 года между Довбней И.Н. и Черновой О.С. договора купли-продажи указанного имущества (т. 2 л.д. 23-24) и подписание в его исполнение передаточного акта от 21.11.2013 года (т. 2 л.д. 22) право собственности Черновой О.С. в ЕГРП на указанное имущество не зарегистрировано, хотя согласно статье 8.1 и 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Чернова О.С. знала о наличии притязаний на данное имущество продавца Довбни И.Н. и угрозы обращения на него взыскания по долгам последнего.

Стороны признали, что в указанном свинарнике ответчик держит своих животных, то есть продолжает использовать его по целевому назначению.

Таким образом, Чернова О.С. не является собственником данных объектов недвижимости и потому не может противопоставить свои права обращению взыскания на него, как на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Довбни И.Н., который, получив по данному договору 700 000 рублей, задолженность по сводному исполнительному производству из данной суммы не погасил, что свидетельствует о недобросовестности его действий по отношению к взыскателям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположено здание свинарника, поскольку взыскание обращено на оба объекта с соблюдением установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше объекты недвижимости не отнесены к предусмотренному статьей 446 ГПК РФ перечню имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Их начальная продажная цена установлена судом в соответствии с отчетами ее независимой экспертной оценки, проведенной специализированной организацией, имеющей право осуществлять оценочную деятельность.

Выводы, изложенные в указанных отчетах, сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают. Ответчик в установленном порядке их не оспорил, иные отчеты не представил, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поддержал.

Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Струпова С.В. к Довбни И.Н. об обращении взыскания на имущество должника является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах ответчика Довбни И.Н. и третьего лица Черновой О.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от "27" октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ДОвбни И.Н. и третьего лица Черновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи