Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-738/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретере Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Савельева А.Е. и представителя Захаровой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2015г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу "адрес" и на административно - складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: "адрес" от Чеботарева Д.Н. к Савельеву А.Е..

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на N доли на земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу "адрес" и N доли на административно - складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: "адрес" от Савельева А.Е. к Захаровой Е.А..

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на N доли на земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу "адрес" и N доли на административно - складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: "адрес" от Савельева А.Е. к Пучининой О.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав имущество: земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу "адрес" и на административно - складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: "адрес" из незаконного владения Захаровой Е.А. и Пучининой О.А., возвратив его в собственность Чеботарева Д.Н.."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Заитова Ж.Ш. (представителя Савельева А.Е.) в поддержание доводов апелляционных жалоб,

возражения Омецинского И.А. (представителя истца Чеботарева Д.Н.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Чеботарев Д.Н. обратился( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Савельеву А.Е., Захаровой Е.А., Пучининой О.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность:

- земельный участок площадью 2 555 кв.м. по адресу: "адрес"

-с находящимся на данном земельном участке административно-складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: "адрес"

Летом ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте " "данные изъяты"" увидел объявление о продаже принадлежащих ему объектов за 7 млн. рублей.

Истец встретился с представителем продавца и взял у него копию свидетельства о регистрации права собственности на здание и земельный участок.

В данном свидетельстве, собственником указан Савельев А.Е.(ответчик).

Истец также узнал о том, что ответчик Савельев А.Е. приобрел эти объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у продавца (в лице представителя ФИО1 действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2

Однако истец не выдавал ФИО2. первую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу вышеуказанных объектов недвижимости.

Следовательно, первая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершена против воли истца и в тайне от него.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца, однако истец не приобрел никаких имущественных выгод от совершения этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал Пучининой О.А. и Захаровой Е.А.(ответчикам) - по N доли каждой - вышеуказанные земельный участок и административно-складское здание.

Данные сделки являются недействительными, так как они совершены на основании договоров купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенных на основании поддельных документов.

Истец не одобряет данную сделку, не желает её исполнения и считает её недействительной в силу ничтожности.

Истец (уточнив исковые требования) просил суд:

- признать недействительным в силу ничтожности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по переходу права собственности на земельный участок, площадью 2555 кв.м. и на административно-складское здание площадью 1628,2кв.м. по адресу: "адрес" от Чеботарева Д.Н. к Савельеву А.Е.,

-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на N доли на земельный участок площадью 2555 кв.м. и N доли на административно-складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: "адрес" от Савельева А.Е. к Захаровой Е.А.,

-признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на N доли на земельный участок площадью 2555 кв.м. и N доли на административно-складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: "адрес" - от Савельева А.Е. к Пучининой О.А.,

-применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество: земельный участок и находящееся на нем административно-складское здание по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения - в собственность Чеботарева Д.Н..

Представитель ответчика Савельева А.Е. иск не признал, утверждая, что истец не доказал недобросовестность ответчиков; Савельев А.Е. приобрел спорное имущество в соответствии с законом у истца, от имени которого действовал представитель по нотариальной доверенности; в дальнейшем Савельев А.Е. продал данное имущество Пучининой и Захаровой; о недействительности доверенности ответчик не знал; ответчики являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика Захаровой Е.А. иск не признал, утверждая, что Захарова Е.А. совместно с Пучининой О.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества; при государственной регистрации перехода права собственности, сделки прошли правовую экспертизу на предмет соответствия их закону; все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости были представлены продавцом в подлинниках; сами объекты Захаровой Е.А. были осмотрены и переданы путем вручения ключей; объект был приобретен Захаровой Е.А. в рассрочку, и при заключении договора купли-продажи, Захарова Е.А. передала покупателю 100 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 1 400 000 рублей подлежали передаче продавцу в течение трех календарных лет после регистрации перехода права собственности; при заключении договора купли-продажи, в свидетельстве о государственной регистрации права не были установлены ограничения (обременения) прав на объекты

Ответчик Пучинина О.А. не представила в суд первой инстанции возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Савельева А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, что истцом заявлены взаимоисключающие требования (и негаторный иск, и виндикационный иск), что удовлетворение виндикационных требований ведет к односторонней реституции, и как следствие - к нарушению прав ответчиков (которым не возвращены денежные средства), что такие разные требования, в силу ст. 151 ГПК РФ, не могли быть объединены в одно производство, что истец не является стороной сделки и поэтому в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ не может оспаривать последующие оспариваемые сделки, что решение суда по настоящему гражданскому делу может предрешить исход уголовного дела(возбужденного по заявлению истца) и привести к неблагоприятным последствия для ответчиков, которые не привлечены потерпевшими в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Захаровой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что Захарова Е.А. является добросовестным приобретателем, что в рамках настоящего дела истец не оспаривает доверенности, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза, однако ответчики не привлечены по уголовному делу, что в отношении доверенностей суд первой инстанции не запросил выписки из реестра нотариальных действий, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ФИО2 и ФИО1.(которым были выданы доверенности), что возникают вопросы о причастности истца к отчуждению его имущества, что незаконность выбытия спорной недвижимости может быть подтверждена лишь в рамках уголовного дела(которое ещё не окончено), что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до окончания уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность спорные объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2555 кв.м. по адресу: "адрес"

- и находящимся на нем административно-складское здание площадью 1628,2 кв.м. по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи, записями в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. спорные объекты недвижимости истца проданы продавцом ФИО1по доверенности от ДД.ММ.ГГГГвыданной истцом гражданину ФИО2 и по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.(выданной ФИО2 в порядке передоверия ФИО1

По данному факту отчуждения недвижимого имущества истца, Отделением полиции N Управления МВД России по "адрес"(по заявлению истца) возбуждено уголовное дело по части 4 статьи N УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Подтверждаются доводы истца о том, что он не выдавал ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего гражданского дела имеются лишь копии вышеуказанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется подлинников указанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Чеботарева Д.Н. на имя ФИО2. оформлена доверенность (нотариусом ФИО3 по адресу: "адрес") - на продажу спорных земельного участка и административно-складского здания по адресу: "адрес" что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за N

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2. (в порядке передоверия) на имя ФИО1 оформлена доверенность (нотариусом ФИО4 по адресу: "адрес") - на продажу спорных земельного участка и административно-складского здания по адресу: область "адрес" что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом- ФИО1действующим от истца Чеботарева Д.Н. - на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(в порядке передоверия)) и Савельевым А.Е.(покупателем) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных объектов недвижимости.

Право собственности Савельева А.Е.(ответчика) на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Савельевым А.Е.(продавцом) и Захаровой Е.А. (покупателем) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, продавец продает N доли в праве общей долевой собственности, земельного участка общая площадь 2 555 кв.м. и N доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем административно- складского здания по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.Е.(продавцом) и Пучининой О.А. (покупателем) заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого продавец продает N доли в праве общей долевой собственности, земельного участка общая площадь 2 555 кв.м. и N доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем административно- складского здания по адресу: "адрес"

В настоящее право общей долевой собственности Захаровой Е.А. и Пучининой О.А.(ответчиков) - по N доли каждой - на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 истцом не выдавалась.

По утверждениям истца, он никому не давал поручений о продаже спорных объектов недвижимости и не имел намерений их отчуждать.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО3 доверенность от имени истца Чеботарева Д.Н. на имя ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялась.

В материалах уголовного дела(возбужденного по факту незаконного отчуждения имущества истца), имеется информация нотариуса ФИО3 согласно которой, от имени Чеботарева Д.Н. на имя ФИО2 никакие доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году не удостоверялись.

Так, по реестру за N (указанном в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрировано иное нотариальное действие других граждан и позже указанной даты; подпись на указанной доверенности нотариусу не принадлежит; бланк с указанным серией и номером нотариусом не получался.

Аналогичная информация в органы следствия представлена и нотариусом ФИО4 удостоверявшей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия от имени ФИО2 на имя ФИО1.

Ответчики не опровергли доказательства о невыдаче истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и о невыдаче нотариусами доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не заявлено ходатайств о проведении почерковедческих или иных экспертиз.

Оригиналы указанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, суд правильно признал, что вышеуказанные сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества истца являются недействительными, поскольку они были совершены с нарушением закона лицами, которые не имеют права отчуждать имущество, выбывшее из владения истца Чеботарева Д.Н. помимо его воли.

Суд обоснованно признал, что доверенность на продажу недвижимого имущества истцом Чеботаревым Д.Н. никому не выдавалась, следовательно, совершенная на основании данной доверенности сделка от ДД.ММ.ГГГГ. от имени истца по отчуждению недвижимости ответчику Савельеву А.Е. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая закону и нарушающая интересы истца.

Истец не одобряет данную сделку, не желает её исполнения и считает её недействительной в силу ничтожности.

Суд правильно признал, что поскольку указанная первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, в связи с чем, также недействительными являются и все последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ., совершенные Савельевым А.Е.(продавцом) в отношении спорного недвижимого имущества в пользу покупателей - Захаровой Е.А. и Пучининой О.А.

Судом обоснованно признано, что в действиях ответчиков (Савельева А.Е., Захаровой Е.А. и Пучининой О.А.) не усматривается признаков добросовестных приобретателей, так как ответчики не представили достаточных доказательств, свидетельствующих об их добросовестности, учитывая, что первая сделка совершена по двум доверенностям, одна из которых - выдана в порядке передоверия.

Ответчики не представили доказательства невозможности получения у самого истца сведений о том, имеется или нет у истца волеизъявление на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Спорное имущество в течение непродолжительного периода времени несколько раз перепродавалось фактически за одну и ту же цену.

Обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, при отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о возврате в собственность истца Чеботарева Д.Н. вышеуказанных земельного участка площадью 2555 кв.м. с находящимся на нем административно-складских зданием площадью 1628,2 кв.м., истребовав их у Захаровой Е.А. и Пучининой О.А.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Захаровой Е.А о том, что производство по делу следовало приостановить, не обоснованны, так как не имеется обстоятельств тому, что невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Доводы апелляционных жалоб представителя Савельева А.Е. и представителя Захаровой Е.А. о том, что судом первой инстанции удовлетворены взаимоисключающие исковые требования (и негаторный иск, и виндикационный иск), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционных жалоб представителя Савельева А.Е. и представителя Захаровой Е.А., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Савельева А.Е. и представителя Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: