Постановление Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Патракеева Д.А. - представителя ООО " О" на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от 20.02.2015 г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.03.2015 г. и решение Самарского областного суда от 04.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от 20.02.2015 г. ООО " О" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.03.2015 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.02.2015 г. изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 04.06.2015 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.02.2015 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.03.2015 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель Патракеев Д.А., ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по административному делу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч.2 ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, протоколы опросов очевидцев несчастного случая.

Согласно п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N73 в соответствии с законодательством РФ ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки ООО " О", на основании распоряжения N. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда: комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут с работником ООО " О" ФИО1, в результате которого пострадавший получил легкое повреждение здоровья и обратился в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, образована ООО " О" только ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ч.1 ст.229 ТК РФ); в материалах расследования отсутствует протокол опроса очевидца несчастного случая ФИО2 (нарушение ст.229.2 ТК РФ); расследование несчастного случая продлено до ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ч.2 ст.229.1 ТК РФ).

По факту выявленного правонарушения начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " О" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области вынесено постановление N о привлечении ООО " О" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями в подтверждение, что ООО " О" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7); распоряжение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); уведомление об отправлении ООО " О" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве ООО " О" и степени их тяжести (л.д.45); приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении комиссии для расследования несчастного случая, произошедшего с грузчиком-комплектовщиком склада сырья и упаковочных материалов ФИО1 (л.д.48); приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.1 о продлении срока рассмотрения несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); акт N о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО " О" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО " О" в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях представитель ООО " О" не отрицал факт создания ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

Доводы в жалобе о том, что ООО " О" ненадлежащим образом извещалось государственной инспекцией труда о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная государственным инспектором труда ООО " О" о необходимости явиться представителю общества ДД.ММ.ГГГГ в помещение государственной инспекции труда Самарской области для проведения проверки согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и, в случае выявления нарушений, составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО " О", с отметкой о получении данной телефонограммы офис-менеджером ООО " О" ФИО3 (л.д.28), что свидетельствует о надлежащем извещении общества о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление общества о проведении проверки и составлении протокола по адресу ООО " О", присутствие представителя общества ФИО4 при проведении проверки и составлении протокола, исключают основания для признания составленных процессуальных документов и результатов проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Таким образом, ООО " О" не было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы представителя ООО " О" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, были исследованы огранном государственного надзора и судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, образована ООО " О" только ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа N.1 от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения несчастного случая продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения медицинского заключения о характере и тяжести повреждения здоровья ФИО1 в результате несчастного случая на производстве (л.д.46).

Однако медицинское заключение о степени тяжести вреда здоровью пострадавшего по запросу юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз.1 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 г. N 275, было выдано ГБУЗ СО " "данные изъяты" N" незамедлительно после поступления запроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности образования комиссии по расследованию указанного несчастного случая в день его наступления ( ДД.ММ.ГГГГ), невозможности получения ООО " О" медицинского заключения немедленно, а также оснований для продления срока расследования несчастного случая комиссией, состоящей только из работников общества, должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был оформлен ООО " О" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из указанного акта следует, что в момент несчастного случая ФИО1 находился вместе с грузчиком ФИО2, однако в качестве очевидца ФИО2 не был опрошен (л.д.54-55).

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов у общества при должной организации работы отсутствовали основания в продлении срока расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ и имелась необходимость в опросе очевидца несчастного случая ФИО2

ООО " О", на территории которого ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником ФИО1, получившим повреждение здоровья, ответственное за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права и обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, создав только ДД.ММ.ГГГГ комиссию для расследования несчастного случая, получив в этот же день медицинское заключение о степени тяжести вреда здоровью пострадавшего ФИО1, расследование несчастного случая проводило более трех дней, не опросив очевидца несчастного случая ФИО2, допустило нарушение требований ч.1 ст.229, ч.2 ст.229.1, ст.229.2 ТК РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья городского суда установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " О" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи от 04.06.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица от 20.02.2015 г. и решения судьи городского суда от 18.03.2015 г. об изменении постановления должностного лица от 20.02.2015 г. со снижением размера административного штрафа, назначенного ООО " О" и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судьей городского суда и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Озон", не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от 20.02.2015 г., измененное решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.03.2015 г. со снижением размера административного штрафа до 50 000 рублей, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.03.2015 г. и решение Самарского областного суда от 04.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО " О" оставить без изменения, а надзорную жалобу Патракеева Д.А. - представителя ООО " О" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров